¿No os ha pasado alguna vez que a pesar de tener una montaña de datos sobre cómo nos comportamos, la pregunta de fondo, la de qué somos realmente, se vuelve cada vez más y más liosa? Bueno, pues esa paradoja es el centro de una disputa histórica entre la filosofía y las ciencias sociales. Una división que hoy vamos a poner sobre la mesa. Para meternos en faena, primero vamos a ver la pregunta que lo empezó todo. Después analizaremos esa relación rota que surgió, la idea de descalificación en la que se apoya y lo más importante, las cuatro razones de peso para rechazarla. Y así al final podremos empezar a imaginar una nueva forma de hacer las cosas. Todo este lío, toda esta división arranca de una idea muy potente, una frase que lo cambió todo. Pues bien, esta idea que se le suele atribuir a Heidegger es la madre del cordero. Lo que viene a decir es que la avalancha de datos de las ciencias sociales en realidad nos ciega, nos distrae de la verdadera esencia humana. Suena profundo, ¿verdad? Pero ojo, ¿y si no es del todo cierta? Claro, a partir de esta idea se monta toda una estructura, una jerarquía. Vamos. La filosofía, por así decirlo, se autoproclama la única capaz de responder a la gran pregunta, mientras que la ciencia queda relegada como si solo se ocupara de los detalles sin importancia. Y ojo, que este movimiento tiene nombre y todo. Se llama articulación negativa. Fijaos en la palabra negativa, porque no es un diálogo, es directamente una descalificación. O sea, la filosofía no busca construir con la ciencia, no. define su propio valor diciendo que lo que hace la ciencia pues no vale para lo importante. Y fijaos cómo se plasma esta ruptura. Por un lado tenemos a la filosofía que se queda con lo gordo, con lo esencial, lo de dentro, lo subjetivo, y por otro la ciencia que se tiene que conformar con lo de fuera, con el ser humano como si fuera un objeto más, un trozo de materia que acumula datos dispersos. Es una división total que nos parten dos mitades que no se hablan. Vale, pero uno podría preguntarse, ¿de dónde sale esta idea? ¿Cuál es el argumento de peso para decir que todo el conocimiento científico no sirve para entendernos en profundidad? Pues el argumento principal es básicamente acusar a la ciencia de que los árboles no le dejan ver el bosque. Se dice que la antropología, la sociología y compañía solo se dedican a coleccionar datos y más datos, pero sin ton ni son. Para que nos entendamos, la ciencia pone los ladrillos, sí, pero solo la filosofía tiene los planos del edificio. Bueno, hasta aquí la acusación. Ahora vamos a la defensa, porque este argumento, la verdad, hace aguas por todas partes y vamos a ver cuatro razones clave para desmontarlo por completo. Y es que esta postura tiene cuatro fallos garrafales. Primero, parte de la ignorancia. Luego se inventa una idea de ser humano que no es real. Además, nos parten dos de una forma un poco absurda y al final todo acaba siendo superambiguo. Vamos a verlos uno por uno. Lo primero y crizano más grave es que se critica desde el desconocimiento. Muchas veces quienes defienden esta jerarquía no se han leído un estudio sociológico o antropológico en su vida. Critican una especie de hombre de paja, una versión simplificada de lo que hacen las ciencias sociales, no lo que de verdad investigan. El segundo fallo es una consecuencia directa del primero. Si ignoras todos los datos del mundo real, ¿qué te queda? Pues te inventas un ser humano en abstracto, un concepto que flota en el aire, sin historia, sin cultura, sin cuerpo. Y claro, eso para entender a la gente de carne y hueso sirve de bien poco. Y con esto llegamos al tercer punto, que es casi una trampa lógica. Se nos dice que somos dos cosas, un cuerpo material por fuera que estudia la ciencia y una esencia misteriosa por dentro que solo ve la filosofía. Vale, muy bien. Pero, ¿y cómo se conecta una cosa con la otra? Nadie lo explica. Nos dejan con un abismo en medio de nosotros mismos, un sin sentido. Y claro, todo esto desemboca en el cuarto problema, la ambigüedad total. Si la filosofía se niega a usar datos concretos, empíricos, ¿de quién narices está hablando? ¿Del ser humano en general? de un cajador recolector de hace milenios, de un oficinista de hoy en día, al final el discurso se vuelve tan genérico, tan vago, que no significa nada. Vale, hemos visto que la crítica a esta división tradicional es bastante sólida, pero ¿qué consecuencias tiene mantener esta separación y sobre todo, ¿qué alternativa tenemos? ¿Hay alguna forma de que filosofía y ciencia trabajen juntas para entendernos mejor? Pues la consecuencia más directa es tremenda. Esta forma de pensar no nos da una visión más profunda del ser humano, todo lo contrario, nos rompe en mil pedazos, nos deja con un puzzle de fragmentos que no encajan, con una visión completamente fragmentada de nosotros mismos. Y para la propia filosofía el resultado es pues desastroso, la verdad. una filosofía que le da la espalda a lo que la ciencia descubre sobre nosotros, al final se queda hablando sola, se convierte en un discurso hueco, vacío, que no tiene nada que decir sobre el mundo real, sobre los problemas concretos de la gente. Al final, la cosa parece bastante clara, ¿no? Ni los datos por sí solos, sin las grandes preguntas, ni las grandes preguntas sin el anclaje de los datos, nos van a llevar muy lejos. La pregunta importante ya no es quién gana, si la filosofía o la ciencia. La verdadera pregunta a la que de verdad importa, es, si tiramos abajo esa vieja jerarquía, ¿cómo sería una colaboración real entre ellas? ¿Cómo podemos por fin empezar a construir juntos una imagen más completa de lo que significa ser humano?
