21 | Malthus, Darwin y Marx | Relación en la teoría evolucionista

A ver, ¿qué pueden tener en común economista, un naturalista y un filósofo revolucionario? Pues así de primeras parece que nada, ¿verdad? Bueno, pues vamos a desenredar el sorprendente hilo intelectual que los une y nada menos que en el corazón de una de las teorías más importantes de la historia. Y aquí los tenemos, nuestros tres protagonistas, Thomas Malzus, el economista, Charles Darwin, el naturalista, y Carl Marx, el filósofo. Tres mundos que, como vamos a ver enseguida, no estaban ni mucho menos tan separados como podría parecer. Entonces, la gran pregunta es, ¿cómo es posible que estas tres mentes tan distintas acabaran conectadas en la teoría de la evolución? La respuesta, la verdad, es la clave de toda esta historia. Bien, para empezar a tirar del hilo tenemos que viajar, pero ojo, no a las Islas Galápagos, sino a la Inglaterra Industrial de la época, porque nuestra historia, curiosamente no empieza en la naturaleza, sino en la economía. con Thomas Maltus. Maltus se dio cuenta de un desequilibrio que le pareció alarmante. La población humana tiende a crecer de forma exponencial, 2 4 8 16, mientras que los recursos como la comida solo aumentan de uno en uno, de forma lineal. Tarde o temprano, claro, esa cuenta no sale. Y la consecuencia de este desfase, como vemos aquí, es inevitable y bastante brutal, la verdad. Se produce una constante lucha por la existencia. Dicho de otro modo, no hay para todos. Así que la competencia se convierte en la norma y aquí, justo aquí, es donde todo cambia. Resulta que Darwin lee a Malzus y tiene una auténtica revelación. Esa lucha por la existencia que Malzus describía para la sociedad era justo el motor que le estaba buscando para poder explicar el cambio de la naturaleza. Y así es como nace la selección natural. Lo más increíble de todo esto es que su fundamento no salió de la biología, sino de una teoría económica sobre la competencia en la sociedad capitalista. Una idea puramente social se convirtió de repente en una ley natural. Y ahora entra en escena nuestra tercera figura, Carl Marx. Y lo que es sorprendente es que al principio Marx no vio la teoría de Darwin como algo ajeno o enemigo, sino todo lo contrario, la vio como un poderoso aliado científico. Para Marx, esta lucha de los animales por sobrevivir en la naturaleza era como un eco perfecto de su propia teoría, la lucha de las clases sociales a lo largo de la historia. llegó a pensar que Darwin le había dado una base científica a sus ideas. De hecho, lo dijo bien claro con estas palabras: "La obra de Darwin era la base científico natural para la lucha de clases." La lógica era sencilla. Si la lucha es la ley de la naturaleza, ¿cómo no iba a serlo también de la historia humana? Pero esta alianza, la verdad, duró bastante poco y esto nos lleva al giro más crítico de toda nuestra historia. Claro, es que Marx era un pensador muy crítico. Al mirar con más detalle la teoría de Darwin, empezó a ver algo más. No solo veía una ley natural, veía también un reflejo, un cierto sesgo. Y esta es su crítica, que es demoledora. Marx viene a decir que Drywin no estaba simplemente observando la naturaleza de forma objetiva. Lo que estaba haciendo era ver su propia sociedad inglesa, esa sociedad de competencia feroz y lucha por existir, proyectada sobre las plantas y los animales, como si la naturaleza fuera un espejo de su mundo. Dicho de otro modo, la teoría no era solo una ventana para mirar la naturaleza, sino que también era un espejo que devolvía el reflejo de la sociedad de su tiempo. Darwin veía el capitalismo en la naturaleza porque en el fondo ya lo llevaba dentro. Así que si ahora juntamos todas las piezas del puzle, lo que tenemos es un circuito ideológico fascinante. Vamos a ver cómo se cierra perfectamente el círculo. Es un efecto boomeran en toda regla. Maltus crea una teoría sobre la competencia en la sociedad. Darwin la coge y la proyecta sobre la naturaleza dándole el estatus de ley natural. Y finalmente, la propia sociedad utiliza esa supuesta ley de la naturaleza para justificarse a sí misma, para decir que su orden social competitivo es simplemente lo natural. La idea vuelve a casa, pero ahora disfrazada de ciencia. Entonces, ¿qué nos enseña todo esto? Pues nos deja una lección fundamental sobre la ciencia que nunca es totalmente pura, siempre, siempre está inmersa en un contexto social y cultural. La crítica de Mars apuntaba a Te Darwin, muy influido por Maltus y el liberalismo económico de la época, se centró casi por completo en la lucha del individuo y al hacer eso, sin darse cuenta, dejó de lado otro factor que también es clave en la naturaleza, la cooperación. Y todo esto nos deja con una pregunta final que es un poco incómoda, la verdad. ¿Cuántas de las leyes naturales que aceptamos como ciertas hoy en día no son en realidad más que un reflejo de nuestra propia sociedad? La ciencia siempre busca la objetividad, pero los científicos no pueden evitar mirar el mundo a través de los ojos de su tiempo.