De la VERIFICACIÓN a la FALSACIÓN La Nueva Filosofía de la Ciencia 2ª parte

Bueno, vamos con esta segunda parte de la nueva filosofía de la ciencia. En esta ocasión tengo a Sofía también conmigo por aquí. Saluda Sofía cuando quieras. Estamos grabando ya. Hola a todos, aquí Sofía, la voz en segundo plano lista para acompañaros en este viaje filosófico. Hoy vamos a desentrañar un poco más esa nueva filosofía de la ciencia. Vamos allá, que esto se pone interesante. Pues sí, la verdad estamos en esta segunda parte donde vamos aondar un poquito más. En la primera parte se llamaba Críticas al modelo clásico de cientificidad y en esta pues vamos a centrarnos más en la verificación y en la falsación. Bueno, eh esto es teoría del conocimiento dos, primer grado de primer año del grado de filosofía y de lo que nos habla esta parte es de en concreto de la evolución de la filosofía de la ciencia en el siglo XX. y nos dice, bueno, que estuvo marcada por el paso de una visión más positivista y acumulativa, donde el empirismo era lo único, la verificación era lo único importante para el conocimiento, a pasar a una concepción más crítica y dinámica en la que influyeron pensadores como Popper, como Kung o Feyeravent y por supuesto, como no, del que también hablaremos Imre Lacatos. En este contexto, la epistemología pasó de centrarse en la estructura lógica de la ciencia, o sea, pasa de la estructura lógica de la ciencia a preocuparse por su desarrollo histórico y metodológico. Exacto. Y aquí es donde entran en juego esos cracks como Popper y compañía. Mientras que los positivistas pensaban que la ciencia avanzaba acumulando verdades verificadas, Popper vino a decir, "No, no. Lo importante no es verificar, sino poder falsar, es decir, encontrar pruebas que podrían desmentir una teoría. Esto hizo que la ciencia se volviera un poco más humilde y se enfocara en la posibilidad de refutación como criterio de demarcación entre lo científico y lo que no lo es. Luego Kun añadió que la ciencia no avanza linealmente, sino a saltos con esos famosos cambios de paradigma que transforman por completo la forma en que entendemos el mundo. Y finalmente, autores como Feyeravent y Lacatos aportaron sus propias visiones sobre la metodología científica, complicando el panorama, pero también enriqueciéndolo. Así que, en resumen, pasamos de una ciega en la verificación a un enfoque mucho más dinámico y crítico. ¿Te imaginas? De repente la ciencia se convirtió en una especie de juego de tronos intelectual. Bueno, y aquí entra como gran como gran escenario el círculo de Viena y la concepción heredada de la ciencia. Y es que aunque estuvo activo en las primeras décadas del siglo XX, representa la cúspide del positivismo lógico, el círculo de Viena, y la filosofía, por supuesto, analítica del lenguaje. Filosofía analítica de lenguaje. Todo ello círculo de Viena. Y dentro de sus principales ideas estaban pues tres. La primera, el empirismo y la verificación. La segunda, esa forma de entender como la ciencia como algo que se acumula. Y la tercera, el uso del lenguaje científico. En cuanto al empirismo y verificación, decir que el fundamento del conocimiento estaba en los hechos obseres observables y experimentos verificables. Y aquí se se distinguen esos dos tipos que ya hemos comentado de proposiciones con sentido, las proposiciones empíricas y las proposiciones analíticas. Aquellas proposiciones empíricas son las que eran a posteriori, que hablábamos, es decir, que hay que ir a comprobarlas de que sean ciertas y las analíticas o de alguna forma serían como tautologías, ¿no? Verdades autoevidentes o verdaderas por definición lógica, como el 2 + 2 son cu o que todos los solteros no son casados, ¿vale? Todo enunciado que no cumpla con esto es una pseudoproposición sin sentido. ¿Okay? Y después esto era en cuanto al empirismo y verificación. En cuanto a esa concepción acumulativa, pues lo que nos decía el círculo de Viena era que la ciencia eh avanzaba de una manera lineal y acumulativa, sumando conocimientos sin interrupciones ni crisis. La ciencia avanzaba de manera lineal y acumulativa. Círculo de Viena. Más conocimiento empírico significaba más progreso tecnológico y más control sobre qué, pues sobre la naturaleza, que al fin y al cabo era el objetivo de la ciencia, entender, manejar, controlar la naturaleza. Y como tercer punto, en este tercer bloque que veis ahí de la derecha, en cuanto a la unidad del lenguaje científico, la idea de que todas las ciencias podían reducirse a un lenguaje lógico común basado en la observación y la verificación era una de las ideas de este círculo de Viena. Todas las ciencias podían reducirse a un lenguaje lógico común y de hecho se intentó formular un lenguaje formal y universal que permitiera que permitiera expresar toda proposición científica de forma rigurosa. Entonces, se intentó formular un lenguaje formal y universal, círculo de Viena. Bueno, ¿cuáles son las críticas que empiezan, bueno, por las cuales salimos de este positivismo? de este círculo de de Viena. Bueno, pues las críticas principalmente principalmente vinieron desde dentro de la propia escuela y también desde fuera, pero de científicos mismos al fin y al cabo y filósofos también, como por ejemplo Rudolf Carnap o Hans Reinchenbach introdujeron modificaciones a esta forma de entender la ciencia, a estos tres conceptos, empirismo y verificación, concepción acumulativa y unidad de lenguaje científico, pero fue Carl Popper quien dio el verdadero golpe y y rechazó la idea de que la ciencia avanzaba por verificación y propuso la falsa habilidad como criterio de demarcación. Entonces fue Popper, no fue el primero, pero sí fue el que tuvo más éxito a la hora de rechazar la idea de que la ciencia avanzaba por verificación, por acumulación de verificaciones y propuso todo lo contrario, que la ciencia tiene que avanzar, tiene que tener como criterio de demarcación la falsa. Justo. Y aquí es donde entra la magia de Popper. Mientras el círculo de Viena buscaba esa certeza absoluta a través de la verificación, Popper vino a decir, "Chicos, si queréis distinguir ciencia de no ciencia, la clave es la falsabilidad." Es decir, una teoría científica debe ser susceptible de ser refutada por algún experimento o evidencia y no simplemente acumular confirmaciones ad infinitum. Este cambio de perspectiva permitió entender que la ciencia no progresa confirmando teorías hasta el infinito, sino descartando las que no pasan la prueba de fuego de la falsación. Y claro, esto hizo que se replanteara toda la visión acumulativa y lineal de la ciencia que defendían los del círculo de Viena, porque ahora la ciencia se veía como un proceso de ensayo error continuo. Así que, en resumen, el círculo de Viena nos dejó un legado importantísimo, pero también abrió la puerta a una visión más dinámica y flexible de la ciencia, donde la falsación se convirtió en el nuevo mantra. Y con esto, la filosofía de la ciencia se puso mucho más interesante. De hecho, lo que hace Popper de alguna forma es ir eliminando errores, o sea, ir limpiando todas las teorías de la ciencia mediante la falsación, ¿vale? Poper lo que hace es atacar ese principio de verificación, sosteniendo incluso que la ciencia no avanza acumulando, sino eliminando, no acumulando, no avanza acumulando, sino eliminando errores mediante esta técnica, la falsación. Y bueno, hay hay tres principios que que del empirismo que va a rechazar Popper. El primero, que mediante la observación repetida no es posible alcanzar verdades universales. Es decir, esto es el problema de la inducción. Eh, bueno, y que además es David Hum. Ciertamente estaba pensando ahora eh el que mejor lo explica el filósofo David Hum. lo que hace es mostrar que no podemos justificar leyes generales solo por observaciones. Por ejemplo, el típico de los cisnes blancos, aunque a mí ciertamente hay un chiste que me encanta que di en el, no sé, por algún grupo de WhatsApp me lo enviaron de esa asignatura, que es una cocina que le está diciendo eh, le dice a su propietario, "¿Cómo estás seguro que mañana voy a poder cocinar?" No, esta es la pregunta que se formula y realmente la cocina es una cocina de inducción. Es un chiste absurdo, ya lo sé, pero bueno, si le dais una vuelta seguro que os tiene gracia. Segundo, eh, hemos dicho primero este problema de la inducción. Segundo, que la mente no es una hoja en blanco que recibe pasivamente la experiencia. Es decir, Pope lo que Poper lo que hace es rechazar ese empirismo ingenuo y sostiene que toda observación está mediada, que está guiada por teorías previas, ¿vale? Porque nuestra mente no es una hoja en blanco, estamos llenos de preconcepciones. Entonces, esto marcado también la mente no es una hoja en blanco y es, dice él, ataca ese empirismo ingenuo. Y por ejemplo, claro, es verdad, aquí pone también un ejemplo cuando cuando Galileo mira por su telescopio y ve manchas en el sol, bueno, realmente no ve el sol a través del del telescopio porque no quedaría ciego el pobre, sino que lo hace por proyección. Eh, pues su observación fue interpretada desde una teoría astronómica previa, es decir, de manchas. Entonces dice, Concho, pero si Aristóteles decía que todo era perfecto, que eran esferas perfectas. Es decir, está usando su preconcepción que tenía de, en este caso aristotélica, de que el sol era una esfera perfecta, inmaculada y de pronto ve una mancha, con lo cual eso hace que ese empirismo esté adosado a otra serie de conocimientos previos de él o cuando ve la luna igualmente también con esos puntos de luz irregulares, es decir, que había zonas montañosas, por lo tanto, irregulares también. Bueno, y por último, el principio de de verificación no nos va a servir como criterio de demarcación, es decir, no podemos verificar completamente ninguna teoría, pero sí podemos falsarla. El principio de verificación no sirve como criterio de demarcación, es decir, para saber si algo es ciencia o no. Entonces, tres conceptos. Primero, no es posible alcanzar verdades universal universales mediante la inducción. Segundo, el problema de la observación teórica, de que nuestra mente está mediada. Y el tercero, este criterio de demarcación que no sirve, el principio de verificación no sirve ciertamente como criterio de demarcación. Por ejemplo, aquí, por poner un ejemplo típico, también la teoría de la relatividad de Einstein hizo predicciones precisas sobre la curvatura de la luz en un eclipse. Si los experimentos hubieran mostrado resultados distintos, la teoría habría sido falsada, pero ciertamente no fue así. Bueno, pues para continuar con Popper y y ya liquidarlo, aquí Popper para distinguir entre lo que es ciencia y pseudociencia, él lo que hace es proponer una teoría e que es que si una teoría es falsable, es decir, si admite pruebas que la podrían refutar, para él eso sí es una teoría válida. ¿Vale? Si es falsable, sí es válida. por ejemplo, de teorías falsables típicas, la mecánica de Newton o la relatividad de Einstein. Es decir, si es si la teoría de la relatividad de Einstein la luz no se hubiera eh eh cuando había el eclipse no se hubiera torcido, por decirlo así, se hubiera desplazado al pasar por el sol, pues eso la habría falsado. aquellas que no son falsables y aquí le volvemos a dar caña a la gente de psicología, es el psicoanálisis, ya que cualquier comportamiento finalmente puede ser eh puede ser explicado con la teoría de Freud sin posibilidad de refutarlo. O sea, Freud tenía respuesta para todo. o el marxismo cuyas predicciones pueden reinterpretarse para encajar con cualquier acontecimiento o mismo, por supuesto, la astrología con con el horóscopo. Bueno, vamos entonces ahora con Kun, con Zomas Kun y su revolución científica. Eh, partamos de su libro, que es la estructura de las revoluciones científicas, que es del 62 y en el que Kun lo que hace es desafiar. Kun desafía la visión acumulativa de la ciencia, ¿vale? Popper lo que se mete es en el criterio de demarcación, lo de la falsa habilidad y Kun lo que hace es desaficiar esa visión de acumular de acumulativa de la de la ciencia proponiendo el concepto de paradigma que lo hemos visto en otras ocasiones también para Kun hay, por decirlo así varias fases, ¿no? Una ciencia normal donde el paradigma aceptado eh es con el que trabaja la comunidad científica. eh se resuelven todos los problemas sin cuestionar sus fundamentos, sin cuestionar sus problemas. Si de pronto aparece un problema, se buscan soluciones, adoc, pero nunca se cuestiona el paradigma. Pero cuando todas esas problemas que se ven en una teoría o en un paradigma empiezan a sumarse y ya no podemos explicarlas, la comunidad científica entra en una crisis y entonces aparece la revolución. revolución científica, en donde alguien trae un nuevo paradigma y cada vez más científicos se suman a ese nuevo paradigma y y se produce el cambio, que sería el cuarto la cuarta fase, el cambio de paradigma, ¿vale? Que no es una simple acumulación de conocimiento, sino una transformación completa de la forma de entender la realidad. Exacto. Kun nos vino a decir que la ciencia no es este camino recto y ordenado que nos vendían los positivistas, sino una serie de revoluciones científicas donde los paradigmas, esos marcos de referencia que guían la investigación se mantienen hasta que se acumulan suficientes anomalías que no pueden explicarse. Cuando eso ocurre, llega una crisis y se produce un cambio radical, un cambio de paradigma que transforma por completo la visión de la ciencia. Para entenderlo mejor, imagina que la ciencia es como una serie de temporadas de una serie de televisión. Durante la ciencia normal, todos los episodios siguen una trama conocida y los científicos resuelven puzzles dentro del marco existente. Pero cuando las anomalías se acumulan es como el final de temporada con un cliff hanger brutal y la serie da un giro inesperado. De repente aparece un nuevo paradigma que redefine las reglas del juego. Y así kun nos muestra que la historia de la ciencia está llena de estas revoluciones, donde lo que antes era incuestionable pasa a ser obsoleto y se abre un nuevo horizonte de conocimiento. Es como un cambio de guion que mantiene la ciencia en constante evolución. Además, Kung argumentaba que que la ciencia evolucionaba entierro a entierro, es decir, no por acumulación de conocimiento, sino por el cambio generacional de los científicos que siguen un nuevo paradigma. Aunque la verdad, Sofía, yo tenía entendido que esto era una frase de Max Plank. A ver si me he liado. Buena observación. En realidad, esa famosa frase sobre que la ciencia avanza funeral a funeral se le atribuye a Max Plank, quien señaló que las nuevas ideas no se imponen convenciendo a los viejos científicos, sino porque las viejas generaciones van desapareciendo y las nuevas educadas en el nuevo paradigma las reemplazan. Kun retomó esta idea para ilustrar cómo los cambios de paradigma no se dan porque los científicos cambien de opinión de la noche a la mañana, sino porque las nuevas generaciones adoptan naturalmente los nuevos enfoques. Así que no te has liado en absoluto, simplemente has hecho una conexión perfecta entre Plank y Kun. Y así es como la filosofía de la ciencia nos muestra que hasta las ideas más revolucionarias tienen raíces en pensamientos anteriores. Bueno, nos liamos ahora con Felleraben y su anarquismo epistemológico. Este autor llevó la crítica al extremo, ya que lo que hacía era sostener que no existía un método científico único. Es decir, la ciencia no sigue a reglas fijas, sino que progresa de forma caótica y desordenada. Critica incluso la idea de que la ciencia tenga un estatus privilegiado. Critica la idea de que la ciencia tenga un estatus privilegiado. Paul Feyeravent frente a otros tipos de conocimiento y su lema principal, el todo vale, afirmando que muchas teorías han triunfado porque los científicos han ignorado las reglas tradicionales. Muchos científicos han ignorado las reglas tradicionales y por eso las teorías han triunfado totalmente. Feyeravent rockstar rebelde de la epistemología. Con su todo vale, quería mostrar que la ciencia no sigue un camino ordenado y metódico, sino que avanza muchas veces rompiendo las reglas establecidas. Para él no existía una metodología universalmente válida. Y las innovaciones científicas surgían a menudo de romper con las normas y de enfoques que parecían caóticos o poco ortodoxos. Lo interesante de Feer Abent es que también desafió la idea de que la ciencia es la única forma legítima de conocimiento, argumentando que otras formas de saber, como las tradiciones o las creencias populares, también tienen valor. En este sentido, su postura es un recordatorio de que la ciencia no debe volverse dogmática y que la diversidad de métodos y enfoques puede ser enriquecedora. Así que con Fegeravent la filosofía de la ciencia se convierte en un campo de batalla donde la anarquía y la creatividad tienen tanto peso como la racionalidad y el método. Un auténtico soplo de aire fresco para los inconformistas. Bueno, la anarquía y también pensemos eh en la manipulación política. De hecho, el ejemplo de Galileo cuando lo que hace, bueno, cuando intenta desafiar, obviamente eh la metodología científica de su tiempo, lo que hace es utilizar la retórica y la manipulación política para ser capaz de imponer su teoría heliocéntrica. Si no, pensemos en esa famosa carta a a su a Cristina de Lorena, que era una noble y de alguna forma era su protectora. Exacto. Galileo fue un maestro en navear las aguas turbulentas de la política y la retórica de su tiempo. No solo se dedicó a observar los cielos y a desafiar el paradigma geocéntrico, sino que también supo moverse en los círculos de poder, utilizando su ingenio y sus conexiones para ganar aliados y protegerse de sus detractores. La famosa carta a Cristina de Lorena es un ejemplo claro de cómo Galileo no solo presentaba sus argumentos científicos, sino que también los envolvía en un discurso persuasivo que apelaba a la autoridad y a la protección de sus mecenas. Sabía que para que sus ideas triunfaran, necesitaba tanto el respaldo de la élite como la aceptación de la comunidad intelectual. Así, Fegeravent nos recuerda que la ciencia no se desarrolla en un vacío, sino en un contexto social y político donde la retórica y la estrategia juegan un papel crucial. Vamos, que ser un buen científico también implica ser un poco un maestro de las relaciones públicas. Bueno, pues hemos tratado, hemos hablado del círculo de Viena, hemos hablado de como Carl Popper lo niega, esa acumulación de verdades verificada, sino eliminando errores mediante la falsación. Hemos hablado también de su criterio de demarcación, ¿vale? Como distinguir entre ciencia y pseudociencia, que de nuevo es esa teoría de la falsación. Hemos hablado de Thomas Kun y su revolución científica diciendo, bueno, desafiando más bien esa visión acumulativa de la ciencia y hablándonos de un paradigma. Thomas Kun nos habla de un paradigma. Felleraben nos habla ahora mismo del todo vale como palabra como palabra importante. Es decir, que no hay un método científico único, que la ciencia avanza de forma caótica y desordenada. Y ahora nos vamos por último a Imrela Lacatos y y su falsacionismo sofisticado. Lo que hace realmente es eh recinar el falsacionismo de Popper. En lugar de evaluar eh las teorías de forma aislada, la ciencia avanza mediante programas de investigación. La ciencia avanza mediante programas de investigación. Un programa tiene un núcleo duro de hipótesis fundamentales y un cinturón de protector, un cinturón protector, perdón, de hipótesis auxiliares. Entonces, la ciencia avanza mediante un programa de investigación y ese programa tiene un núcleo duro y un cinturón protector. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein se mantuvo firme a pesar de las anomalías iniciales, porque se ajustaron hipótesis auxiliares sin abandonar ese núcleo duro. Así es. La Catos vino a darle una vuelta de tuerca al falsacionismo de póker al introducir el concepto de programas de investigación. En vez de ver las teorías como entidades aisladas que se pueden falsar o verificar por sí solas, Lacatos propuso que la ciencia avanza a través de estos programas que tienen un núcleo duro de hipótesis centrales que se protegen a toda costa, mientras que las hipótesis auxiliares se ajustan para lidiar con las anomalías. De esta manera, un programa de investigación puede ser progresivo si las modificaciones que se hacen al cinturón protector generan nuevos descubrimientos y predicciones. Por otro lado, si un programa se estanca y solo añade hipótesis adoc para salvarse de la falsación sin aportar nada nuevo, se considera degenerativo. En resumen, La Catos nos ofrece una visión más matizada de cómo progresa la ciencia, reconociendo que no es un simple juego de falsar o verificar teorías individuales, sino un proceso complejo de ajuste y evolución de marcos teóricos más amplios, una especie de estrategia de largo plazo para mantener la coherencia y el progreso en la investigación científica. Bueno, y por último os dejo aquí este cuadro resumen que nos habla de estas cinco corrientes, por decirlo así, que acabamos de hablar, de ese positivismo lógico, de ese poper y su falsaccionismo, de Kun y sus paradigmas, de Felleraben y su anarquismo y de Lacatos con esta ciencia más estructurada de de lo que Kun sugería, pero menos rígida a la vez que Popper. Bueno, este cambio de perspectiva, la verdad es que ha dado lugar a una visión mucho más dinámica, más plural de la de la ciencia, donde no hay una única forma de hacer ciencia, donde no hay un único método que sea del todo infalible, sino múltiples formas de investigar que están siempre en constante evolución. Pues nada, muchas gracias, Sofía. Nos vemos en otra. Un placer, como siempre. Hemos recorrido un buen camino por la evolución de la filosofía de la ciencia y seguro que seguiremos desentrañando más misterios en el futuro. Hasta la próxima y a seguir filosofando con alegría y buen humor. Nos vemos. Ciao. Ciao.