Elementos de Justicia Democrática | Shapiro

Hay una idea muy potente, ¿verdad? La de que la democracia es nuestra mejor arma contra la injusticia. Es una esperanza que se siente en casi todo el mundo, la que impulsa movimientos sociales que comparten una misma creencia. Si el pueblo gobierna, la injusticia tiene los días contados. Y un ejemplo clarísimo de esto lo tenemos en la lucha de Nelson Mandela contra la Parzite. Para él y para tantísimas otras personas, la batalla por la democracia y la exigencia de justicia eran pues la misma cosa. El diagnóstico parecía de cajón. La ausencia de una era la causa directa de la otra. Pero claro, aquí es donde la cosa se tuerce un poco, porque la realidad nos enseña, y muchos académicos lo confirman, que incluso en las democracias más consolidadas los resultados pueden ser bastante injustos. La riqueza no siempre se reparte mejor y los derechos de las minorías a veces pues se quedan por el camino. Entonces, ¿qué hacemos con esta contradicción? Bueno, pues para intentar aclararnos, vamos a sumergirnos en la teoría de la justicia democrática de Ian Shapiro. Primero veremos esa tensión, esa promesa rota, luego como Shapiro intenta reunirlas. Después nos meteremos con sus dos grandes pilares, el autogobierno y el derecho a oponerse. Veremos su método para poner a prueba las jerarquías de poder y al final implica todo esto para el mundo real. Vamos al meollo del asunto. Aquí hay un choque frontal. Por un lado, tenemos esa esperanza popular, casi un sentimiento de que la democracia es la fuente de la justicia y por el otro una visión académica muy extendida que las ve como cosas separadas que incluso pueden llegar a chocar. Y el contraste es brutal, eh, por un lado, la creencia popular de que la democracia genera justicia de forma natural y en la otra esquima, la visión académica que dice, "Cuidado, que la justicia a través de las constituciones y los derechos, en realidad funciona como un freno a la democracia para protegernos de que la mayoría lo arrase todo." Y justo en medio de este debate es donde entra la propuesta de Ian Shapiro, que es bueno bastante rompedora, porque él viene a decir un momento, "¿Y si esta separación es el verdadero problema? Su teoría busca precisamente volver a unir estas dos ideas, argumentando que su conexión es mucho más íntima de lo que solemos creer. El nombre que le da es justicia democrática. Y ojo, el matiz es importante. No es una teoría sobre qué tipo de justicia necesitan las democracias, no. Es una teoría donde los propios valores democráticos son el cimiento de la justicia social. Y toda esta construcción se apoya fundamentalmente en dos pilares. Y aquí los tenemos. Por un lado, el autogobierno colectivo, vamos, la idea de que la gente tiene que poder decidir cómo se gestionan sus asuntos comunes y por otro la oposición al poder arbitrario, que no es otra cosa que la capacidad de desafiar, de cuestionar las estructuras de poder que ya existen. Venga, vamos a meternos de lleno en la primera idea, el autogobierno. Y esto es clave porque no se trata solo de que el Estado nos deje en paz, no, no va mucho más allá. Se trata de cómo nos organizamos como colectivo para tomar decisiones sobre lo que es de todos. El pensamiento liberal clásico se ha centrado mucho en proteger al individuo del grupo, en ponerle límites. La justicia democrática le da un poco la vuelta, parte de un hecho. Vivimos en sociedad, así que el verdadero desafío es encontrar la mejor manera de que el grupo como tal tome sus decisiones. Y aquí viene lo interesante. No hay una fórmula mágica que sirva para todo. La regla tiene que encajar con la situación. Pensemos, por ejemplo, en un matrimonio. Se basa en el consentimiento, así que lo lógico es la unanimidad. En un parlamento con 1000 intereses contrapuestos, pues la regla de la mayoría es lo más práctico. Y un jurado penal, ahí se exige unanimidad, pero no para mantener el estatus quo, sino para forzar a la gente a debatir a fondo hasta estar convencidos. Vale, esa era una cara de la moneda. Ahora vamos con la otra que es igual de importante, el derecho a la oposición. La idea tan simple y a la vez tan potente de que poder disentir, poder decir no es fundamental para una democracia justa. Es que como señaló Barrington Moore, la democracia no es solo votar cada 4 años. Históricamente ha sido el arma de los de abajo, de los muchos contra los pocos y ricos. La oposición, esa capacidad de plantar cara, es el auténtico motor del cambio democrático. Y de aquí sale un principio que es central en esta teoría. Toda jerarquía es sospechosa. Pensemos un segundo. Una jerarquía, por definición, implica una desigualdad de poder y eso limita la capacidad de oponerse. Ojo, esto no significa que todas sean ilegítimas, pero de entrada hay que mirarlas con lupa. Son sospechosas. Muy bien. Si partimos de que todas las jerarquías son sospechosas, la pregunta es obvia, ¿cómo distinguimos las que están justificadas de las que son pura dominación? Pues bien, Shapiro nos ofrece una especie de método práctico para ponerlas a prueba, para someterlas a juicio. Básicamente es un test con varias preguntas clave. Primera, ¿de verdad es inevitable? A ver, la relación entre padres e hijos pequeños lo es, pero la mayoría no. Segunda, ¿a quién beneficia esto realmente? ¿Solo a los de arriba o también a los que están abajo? Tercera, ¿permite moverse, ascender o es una estructura rígida que te atrapa? Y la pregunta final, la del millón. ¿Se eligió esto libremente? ¿Había alternativas reales sobre la mesa? Perfecto, ya tenemos las piezas. Ahora juntémoslas todas. ¿Qué implica esta teoría para nuestras instituciones? En concreto, ¿qué papel le deja el Estado en todo este esquema? A ver, la justicia democrática no defiende un estado que se meta en todo, para nada. Su intervención se justifica principalmente en tres casos. Uno, para proveer bienes públicos que de verdad necesitamos todos. Dos, para reparar las injusticias que el propio Estado ha creado. Y tres, y esto es crucial, para evitar que el poder de un ámbito como el económico acabe dominando todos los demás, como la política o la vida familiar. Y esto, claro, redefine el equilibrio de poder. Los parlamentos como representantes del pueblo tienen que ser proactivos, tienen que diseñar políticas, buscar soluciones. En cambio, los tribunales deberían tener un papel más reactivo, como un árbitro. Su función no es diseñar la solución, sino anular las leyes que son inaceptables y devolverle el problema a los legisladores para que busquen un camino mejor. En resumen, y quizás esto sea lo más importante, la justicia democrática no es un plan utópico para una sociedad perfecta. Es una teoría mucho más pragmática, más pegada a la realidad. reconoce que partimos de donde estamos y que el objetivo no es un destino final, sino un proceso continuo para ir democratizando nuestras relaciones sociales paso a paso. Y con esto llegamos a una pregunta final para reflexionar. Si de verdad aceptamos que toda jerarquía tiene que justificar su existencia, ¿cuál de las estructuras de poder que damos por sentadas en el día a día, en el trabajo, en la comunidad, incluso en la familia, necesita con más urgencia ser cuestionada y puesta a prueba?