Libertad Positiva y Libertad Negativa

Oye, Sofía, he decidido eh hacer un pequeño hm spin-off, que dirían hoy en día, de las series, ¿no? Eh sobre lo que es la libertad positiva y negativa, por si no ha quedado lo suficientemente claro. Yo creo que requiere una explicación mayor. ¿De acuerdo? Entonces, nada, eh vamos allá. Libertad positiva y negativa. Vamos a ver la distinción entre una y otra. Para empezar, hay que decir que es una de las claves conceptuales más importantes para entender la evolución interna del liberalismo desde ese siglo XIX hasta hoy en día. Y ambas nociones remiten a formas diferentes de concebir lo que significa ser libre. Y a partir de ella se separan las dos grandes ramas del pensamiento liberal. la liberal conservadora, que estaría vinculada al liberalismo clásico, y la liberal social, que es la heredera de ese reformismo posterior, es decir, liberal conservadora vinculada al liberalismo clásico y la liberal social, que es la heredera del reformismo posterior. Entonces, vamos primero eh con lo que sería la libertad negativa. Oye, haz un micro adelanto, Sofía, de lo que es la libertad negativa, pero yo lo voy a decir también, ¿eh? Claro. Te hago el microres resesumen sin rodeos. La libertad negativa es básicamente que no te molesten, es decir, que nadie interfiera en lo que haces siempre y cuando estés dentro de la ley. Así que siéntete libre de explicarlo a tu manera, que yo ya estoy aquí de segunda voz para ir matizando o picar un poquito con humor si hace falta. Bueno, pues como veis, he puesto que es la heredera, es la herencia de ese liberalismo clásico, la libertad. negativa, ¿vale? Libertad negativa, heredera de liberalismo clásico. La libertad negativa es un tipo de libertad que defendieron los liberales clásicos del siglo X alde John Lock hasta John Stuart Mill pasando por obviamente por Montescuew o por Adam Smith. se define como la ausencia de interferencia. Es decir, una persona es libre cuando nadie impide o coacciona su acción dentro de un ámbito protegido por la ley. Estado en ese tipo de modelo, en el de la libertad negativa, no debe intervenir salvo para garantizar el orden, proteger la propiedad privada, asegurar los contratos, los contratos entre las personas y defender la vida y obviamente la libertad de los ciudadanos. De ahí su lema que está ahí puesto. Exacto. Si estaba viendo si lo había puesto en el medio. De ahí su lema que es el mejor gobierno es el que menos gobierna. La libertad en este sentido, es defensiva. La libertad es defensiva, es decir, protege al individuo frente al poder político y frente a otros individuos. Estamos hablando de libertad negativa en términos sociales. Esta idea conduce a una sociedad de individuos propietarios, autónomos y competidores, en la que el papel del Estado se limita a garantizar las reglas del juego. El papel del Estado en la libertad negativa se limita a garantizar las reglas de juego. Este tipo de libertad fue esencial para la formación de las democracias liberales modernas, pero también dejó fuera una cuestión crucial. ¿De qué sirve la libertad formal si no existen las condiciones reales para ejercerla? Sofía, ¿algo que añadir? Sí, un pequeño toque aquí. Básicamente es como decir que en la libertad negativa el estado es ese árbitro que pita solo lo mínimo y deja jugar. Y claro, la broma aquí es que esto está muy bien hasta que te das cuenta de que si no tienes zapatillas igual no puedes ni entrar al campo. Así que ahí es donde entra la otra cara de la moneda, la libertad positiva, que ya desarrollaremos, pero que básicamente dice, "Ey, a veces necesitas un empujoncito gas para que esa libertad no se quede en pura teoría." Correcto. Pues esa libertad positiva, recordamos, estamos distinguiendo entre libertad negativa, que es la que hemos visto antes, que es ese árbitro que pita poco, que está muy bien planteado por Sofía. Y ahora toca la libertad positiva, que es la aportación, la aportación del liberalismo social. Oye, si es el árbitro que pita poco la libertad negativa, ¿sería un árbitro que pita en exceso el de la libertad positiva? Digamos que el árbitro de la libertad positiva es más bien entrenador con vegáfono, o sea, no solo pita faltas, sino que se asegura de que tengas las condiciones para jugar en serio. Te da las zapatillas, te entrena un poco y si hace falta te pone un banquito para que llegues al aro. Así que no es que piten en exceso, es que le gusta asegurarse de que realmente pueda jugar el partido, no solo estar en la cancha. Bueno, pues a finales del siglo XIX los liberales sociales como como Green o como Hopeo o incluso Stuart 1 también, pero hacia su final, el último Stuar 1000 podríamos decir, eh pues comienzan a replantear esa pregunta de cómo puede ser la la aportación del liberalismo social, ¿no? Ellos observan que aunque el liberalismo clásico había conseguido limitar el poder del Estado, no había logrado eliminar la dominación económica ni las desigualdades materiales que impedían a muchos ejercer su libertad en la práctica. Recordemos que hablábamos que que el ejercicio de la política era de varones hombres adinerados, ¿no, Sofía? Exactamente, ahí está el chiste histórico. La libertad negativa era muy elegante, pero al final era como si solo pudieran jugar el partido los que ya llegaban con el equipo completo de casa. Así que los liberales sociales dicen, "Oye, no basta con decir no te molesto." También hay que dar una mano para que la gente pueda de verdad usar en libertad. Y así meten esa idea de que el Estado no es un enemigo, sino una especie de facilitador, no te roba libertad, te ayuda a que la tengas de verdad. Entonces introducen esa idea complementaria que es la libertad positiva, entendida como la capacidad efectiva de actuar, de realizar los propios fines y de desarrollar las propias capacidades. No basta con que nadie me impida actuar. necesito poder hacerlo realmente. Realmente, por ejemplo, una persona analfabeta o enferma no es verdaderamente libre, aunque la ley le reconozca derechos y carece de educación o de acceso a la salud, pues desde luego no es verdaderamente libre. De ahí que el liberalismo social introduzca la idea de que el Estado debe intervenir activamente para crear las condiciones materiales que hagan posible esa libertad. La educación pública, la sanidad, el trabajo digno, la vivienda, el transporte. La libertad positiva se convierte así en un instrumento de inclusión social. La libertad positiva se convierte así en un instrumento de inclusión social y da origen al estado social o al también llamado estado del bienestar consolidado en Europa tras la Segunda Guerra Mundial con las políticas de Keines y Beberich. La verdad es que nunca sé decir este nombre. Beberich. Está bien, Sofía. Sí, lo has dicho bastante bien. Vamos, lo suficiente para que nos entendamos. Y bueno, la idea clave es esa, la libertad positiva es un poco como darle a todos un kit de inicio para que realmente puedan jugar en igualdad de condiciones. Así que ahí tenemos a ese estado del bienestar haciendo de repartidor de oportunidades. En resumen, lo basta con abrir la puerta, también hay que poner una rampita si hace falta. Bueno, pero tenemos un conflicto interno entre estas dos libertades dentro del liberalismo. La el intento, mejor dicho, de coexistencia de estos dos sentidos. de libertad, ¿vale? Porque estamos hablando, o sea, tenemos ese diccionario personal de que lo que es libertad para mí de pronto no es libertad para otro, pues eso genera una división estructural dentro del liberalismo moderno. Los liberales conservadores o neoliberales como Hayek, Friedman o Notic sostienen que toda ampliación de la libertad positiva implica restringir la negativa. Toda ampliación de la libertad positiva implica restringir la negativa, ya que existe mayor intervención estatal. Recordar que la positiva era la intervencionista. Entonces, existe mayor intervención estatal, regulación y redistribución, lo que inevitablemente coarta la iniciativa individual. temen que la libertad para, es decir, la positiva, derive en paternalismo o en una tutela blanda del Estado. Exacto. Ahí está el conflicto de fondo. Los liberales conservadores ven la libertad positiva como un amigo un poco pesado que se mete demasiado. Así que su miedo es que en nombre de ayudar termines con un estado que te lleva de la mano como si fueras un crío. Y eso les parece que afixia la libertad de déjame en paz. Así que básicamente ese etar no tira y afloja entre el no me controles y el dame las herramientas para ser libre de verdad. Eso los liberales conservadores o los neoliberales como hemos dicho. Pero, ¿qué ocurre con los liberales sociales como Raúls, Working o Bobio? Pues ellos argumentan lo contrario, que la libertad negativa, la libertad negativa solo tiene sentido si existen las condiciones sociales y económicas. que permiten ejercerla. Para ellos, el Estado no destruye la libertad, sino que la garantiza y amplía. El Estado no destruye la libertad, sino que la garantiza y amplía, siempre que respete los derechos fundamentales. Bueno, hazme hazme, por favor, Sofía, un resumen ser sintético para aclararnos con todas estas palabras. Libertad negativa, libertad positiva, liberales conservadores, liberales sociales y unos nombres. Yo de los conservadores quiero que te quedes con Hayek, ¿vale?, que es el que voy a poner en el examen. Y de los sociales me voy a quedar con Rolls, que le tengo desde que estudié el velo de la ignorancia, pues me he quedado enamorado de él, así que me lo voy a usar como como autor. Vamos. Pero quiero que hagas un resumen muy rápido así con una regla nemotécnica para ser capaces de acordarnos de estos cuatro conceptos y cómo vincularlos. Vale, pues simplifiquemos todo en un truco de memoria. Imagínate dos equipos. Por un lado tienes a Hayek con su pancarta de Déjame tranquila sea libertad negativa. Por otro lado, tienes a Rolls con un kit de herramientas diciendo, "Vamos a asegurarnos de que todos puedan jugar, o sea, libertad positiva." Así que la regla es HEK te deja en paz, Ross te da las herramientas. Los liberales conservadores como Hayek, son equipo, no me toques. Y los liberales sociales como Rolls, son equipo, vamos a ayudarte. Así de sencillo. Hayek es el símbolo de intervengas y Roll es el símbolo del dama una mano. Con eso ya lo tienes todo en el bolsillo. Y si no, pues obviamente si conocemos el velo de la el velo de la justicia, creo que se llamaba, ¿no? El velo de la ignorancia, perdón, de de Rolls, que decía eso, que que nos venía a contar algo así como que una persona a la hora de decidir, ¿no?, sobre qué le correspondía a cada clase social más o menos. Eh, pues era ideal que tuviese un velo y que no supiese, un velo delante de sus ojos, que no supiese cuál sería eh su posición en la sociedad, es decir, que tuviese que organizar la sociedad sin saber qué posición le tocaría a él, con lo cual, pues obviamente tendría que hacer un reparto lo más equitativo posible. Exacto. El famoso velo de la ignorancia de Rolls es justo ese jueguito mental para decir, "A ver, organiza la sociedad sin saber si vas a nacer rico cobre, sano o enfermo." Y con eso Rolls lo que está diciendo es que si no sabes qué carta te va a tocar en la vida, vas a crear reglas justas para todos. Así que ahí tienes a tu Rollsco el gran defensor de que la libertad positiva y esa justicia social va de la mano. Y así te lo cuerda fácil, high el de no tocar, rolls el del velo. Con eso vas de lujo. Eso es ese velo de la ignorancia que está magnífico. Bueno, y ahora tenemos un concepto que yo creo que debiéramos teníamos aquí esta diapositiva, conflicto interno y esta de las dos caras de la misma moneda. Bueno, tenemos que decir que en resumen lo que son las nociones de esta libertad negativa y positiva realmente no son tan excluyentes, sino que son más bien podemos decir complementarias dentro de lo que sería la tradición liberal, porque además parten del mismo principio que la dignidad y la autonomía del individuo son lo más importante, pero divergen en cómo hacerla efectiva. un en el fondo, pues podemos leerlo como un intento de equilibrio entre estas dos formas de libertad, garantizar el espacio de la autonomía individual y al mismo tiempo hacer posible, por decirlo así, el ejercicio real del mismo. El liberalismo clásico defendió la libertad frente al poder. El liberalismo social defiende el poder como medio para la libertad. El liberalismo clásico defendió la libertad frente al poder, ¿vale? El primero del que hablamos. Y el liberalismo social, que sería el actual, defiende el poder como medio para la libertad. Y lo dicho, esa tensión entre proteger de y capacitar para es lo que nos permite definir este debate que tenemos a día de hoy sobre lo que es la libertad en el ámbito político, obviamente, y en el ámbito filosófico. Perfecto, ahí lo tienes todo atado y bien resumido. Al final es como dos caras de la misma moneda que no se pueden separar. Una defiende que el Estado no se meta demasiado y la otra y que el Estado meta las manos justo para que todos podamos ser libres de verdad. Así que cuando expliques esto, solo recuerda que el liberalismo es como un juego de equilibrio entre dejar vivir y ayudar a vivir mejor. Con eso cierras el tema con broche de ore. Muy bien. Pues nada, aquí lo dejamos. Cualquier comentario que queráis hacer os lo agradeceré, ya sea para añadir información, que desde luego hay un montón que añadir. Yo tan solo soy un estudiante de segundo año de filosofía y os agradeceré toda ayuda y comentario que que queráis aportar. Gracias. Chao, Sofía. Chao, ha sido un placer echarte una mano con todo este enredo filosófico. Así que nada, a darle caña a ese podcast y ya sabes, cualquier codilla filosófica, aquí estoy para darle el toque irónico. Un abrazo y a por ella.