Otro género de violencia | Luisa Posada Kubissa

¿Y si la violencia de género fuera algo más que una suma de crímenes? ¿Y si en realidad estuviéramos ante un sistema social con raíces muy profundas? Hoy vamos a sumergirnos en el análisis de Luisa Posada Cubisa, que nos propone precisamente cambiar por completo la perspectiva desde la que miramos este problema. Para desgranar esta idea, vamos a seguir una hoja de ruta muy clara. Primero veremos qué significa eso de otro género de violencia. Después viajaremos a sus raíces filosóficas y definiremos un concepto clame, el de género. A partir de ahí analizaremos por qué fallan muchas explicaciones habituales para entender la violencia como un sistema y acabar con una propuesta de marco crítico feminista. Bien, pues el análisis arranca con un verdadero desafío. Nos pide que levantemos la vista de los titulares, de los casos concretos y que intentemos ver el cuadro completo, la estructura que hay detrás. Y aquí está la gran pregunta que lo pone todo en marcha. Estamos hablando de un simple delito, de una patología o de una colección de actos individuales sin conexión. Lo que se sugiere es que si solo nos fijamos en sus manifestaciones más brutales en la punta del iceberg, corremos el riesgo de no entender nunca la causa real del problema. Para comprender cómo se llega a plantear una visión así como un sistema, el artículo nos propone un viaje en el tiempo. Nos vamos directos a la ilustración para ver cómo paradójicamente ciertas ideas filosóficas ayudaron a normalizar esta violencia. Y aquí viene lo más chocante. El texto nos presenta a dos pensadores del siglo XVII, que desde puntos de partida que parecen totalmente opuestos acabaron llegando a una conclusión muy parecida, la legitimación de la violencia contra las mujeres. Por un lado, fíjate, tenemos a Ruso. Es increíble porque siendo uno de los padres de la idea de igualdad social, defendía sin tapujos que la sumisión de la mujer era, digamos, una pieza necesaria para el buen funcionamiento del orden social. Tal como dice la cita, tenían que ser esclavas para que todo encajara. Y en la otra carra de la moneda, el texto nos habla del marqués Cesade. Para él, la violencia extrema no tenía que ver con el orden, sino todo lo contrario, con la liberación sexual, con ir contra las normas. Pero al final esa transgresión se convertía en su propia ley, en una norma de crueldad obligatoria. Muy bien. Para poder seguir avanzando en este argumento tan complejo, necesitamos una herramienta de análisis que es absolutamente fundamental y esa herramienta es el concepto de género, tal y como lo ha desarrollado la teoría feminista. Y aquí está la clave de todo. Cuando se habla de género en este contexto, no se está hablando de biología, no del sexo con el que nacemos, no. Se refiere a todo un entramado de ideas, de roles y de jerarquías de poder que la cultura ha ido construyendo a lo largo de la historia sobre lo que significa ser masculino y femenino. Para reforzar esta idea de que todo es una construcción, el artículo se apoya en Foucault. Su concepto de dispositivo de la sexualidad viene a decir algo bastante radical, que ni siquiera la sexualidad, algo que nos parece tan natural, es una constante. Está totalmente moldeada por el poder y las normas de cada momento histórico. ¿Vale? Con esta nueva lente, con la idea de que el género y la sexualidad son construcciones de poder, el artículo empieza a desmontar una por una varias de las explicaciones más habituales sobre la violencia de género. Sostiene que sencillamente se quedan cortas. La primera crítica va directa a la tendencia de enfocarlo como un problema de individuos, ya sea tratándolo solo como un delito o como una enfermedad mental. Al hacer esto, se nos dice, estamos ignorando la dimensión política. no son casos aislados, sino el síntoma de una estructura mucho mayor. Otro fallo que se señala como muy común es analizar la violencia sin poner la desigualdad de poder entre sexos en el centro absoluto del debate. Si no se parte de esa premisa, de esa desigualdad estructural, es como intentar resolver un puzzle en la pieza más importante. El texto también es muy crítico con las explicaciones que recurren a la biología. Ya sabes, la genética, las hormonas, el comportamiento de los primates se consideran intentos de naturalizar algo que en realidad es un problema social y cultural de primer orden. Incluso algo que se menciona a menudo como el alcohol se reinterpreta. El análisis apunta que para los expertos el alcohol no es tanto la causa de la violencia como un desinhibidor. A menudo funciona como la justificación perfecta para un comportamiento violento que ya estaba ahí. Esta cita de Carol Sheffield es brutalmente clara y resume la idea de la perfección. La violencia no sería algo aleatorio. Es un sistema, un mecanismo de control, un terrorismo sexual cuyo objetivo es atemorizar para dominar y que está totalmente integrado en la cultura. ¿De acuerdo? Si todas esas explicaciones se quedan en la superficie, ¿cuál es la alternativa que nos ofrece el artículo? Pues la respuesta es una explicación estructural, una que mira al sistema en su conjunto. Y aquí está. Este es el corazón de todo el argumento. La violencia de género no es un error del sistema, no es una anomalía, es una pieza funcional, una parte integral de una estructura de dominación ancestral que conocemos como patriarcado. Este esquema lo deja clarísimo. Hay una base que es una estructura social de dominación. Esa estructura se mantiene viva a través de normas y prácticas sociales que repetimos día a día. Y la violencia en este esquema actúa como la herramienta de coacción. el mecanismo que asegura que ese desequilibrio de poder no se rompa. Llegados a este punto, el análisis no ofrece una solución simple, sino algo quizá más potente, un marco de pensamiento, una nueva forma de mirar y analizar el problema desde una perspectiva que se denomina crítico feminista. Citando a la teórica Ctherine McKinnon, el texto nos recuerda algo fundamental. Una teoría no es feminista, no es crítica solo porque la escriba una mujer o porque hable de temas de mujeres. Tiene que cumplir una serie de requisitos. Y el punto crucial es este. Un análisis realmente crítico no se puede quedar solo en la descripción del problema. Su objetivo último tiene que ser la transformación. Tiene que buscar de forma activa desmantelar la propia estructura que genera y perpetúa esa desigualdad. Y así este análisis nos deja con una pregunta final que lo cambia absolutamente todo, porque si la violencia de género no es solo un crimen personal, sino todo un sistema estructural, la pregunta es, ¿cómo se lucha contra un sistema? Ahí queda esa reflexión.