🧠🔥 RACIONALIDAD PRÁCTICA en el SIGLO XX — ¡Las TEORÍAS ÉTICAS que lo cambiaron TODO! ⚖️💭📚

Hola a todos. Hoy vamos a meternos de lleno en cuatro teorías éticas del siglo XX, bastante influyentes, la verdad, basándonos en unos textos que hemos estado mirando. Sí. Textos que plantean preguntas enormes, ¿no? Como, ¿qué es el bien en realidad? O ¿cómo sabemos qué está bien o mal? ¿O qué hacemos exactamente cuando decimos esto es injusto? Por ejemplo. Exacto. Y vamos a intentar desgranar un poco las ideas clave de a ver, el intuicionismo de Jeemur, la ética de los valores de Sheller. Mm. El emotivismo de Stevenson y el prescriptivismo de Hair. Son enfocos muy muy diferentes para entender la moralidad en una época, bueno, de mucho cambio intelectual. Pues venga, empecemos, si te parece, por Mur. Su idea principal es que los valores, como lo bueno, son objetivos, existen por sí mismos, pero y esto es lo curioso, no llegamos a ellos pensando mucho o por experiencia, sino como era una especie de intuición moral. Eso es una captación directa. More es muy conocido por su crítica a lo que llamó la falacia naturalista. Ah, sí. Que básicamente es decir, ojo, no puedes definir bueno usando propiedades naturales. No es lo mismo que decir placentero o lo que la gente desea. Para él, bueno, es una cualidad simple, como el amarillo. Claro, no la puedes descomponer ni definir con otras cosas. Es bueno, no natural e indefinible. Simplemente la intuyes, ¿ya? O sea, que confía mucho en esa capacidad individual de ver lo bueno. Pero claro, si mi intuición dice una cosa y la tuya otra, ahí está el problema. Claro, es difícil resolver el desacuerdo si no puedes señalar un hecho del mundo. Y justo frente a esta intuición, que suena como muy racional quizá, tenemos a Max Sheller. Él también cree en valores objetivos, pero el camino para conocerlos es otro, ¿verdad? Sí, eso leí. ¿Cómo era? Pues Sheller dice que sí, los valores son objetivos, los descubrimos. no los inventamos, pero no es por una intuición tipo intelectual, sino por lo que él llama percepción emocional. Percepción emocional, o sea, sentimientos. Bueno, más bien un tipo especial de sentir, un sentimiento intencional. No es solo estar contento o triste, es un sentir que capta un valor objetivo para Sheller. Eh, nuestra vida afectiva, nuestros sentimientos son una forma válida de conocer valores, no solo la razón. Interesante. Entonces, hay que aprender a sentir bien para captar los valores correctos. En esencia, sí. De hecho, Sheller habla de una jerarquía objetiva de valores. Por ejemplo, los valores vitales como la salud estarían por encima de los valores de placer. Y él cree que debemos, digamos, educar nuestros sentimientos para percibir esa jerarquía correctamente. Vale. Vale. O sea, eh, Murisheller coinciden en que los valores están ahí fuera, son objetivos. Ajá. Pero uno dice que los intuimos con la mente y el otro que los sentimos con el corazón, por decirlo de alguna manera. Exacto. Esa es una buena forma de verlo. Difieren en el cómo, pero no en el que se descubre. Pero entonces llega Charles Stevenson con el emotivismo y, bueno, rompe la baraja, ¿no? Esto sí que parece un giro radical respecto a la objetividad. Totalmente. Stevenson viene de otra tradición, muy influido por el empirismo, el positivismo lógico. Esa idea de que si algo no se puede verificar con los sentidos, pues cognitivamente no dice nada. Claro. Y aplica eso a la ética. Dice, "Los juicios morales como robar esta mal no describen un hecho del mundo. No hay una maldad objetiva que podamos ver o medir." Entonces, ¿qué hacemos cuando decimos eso? Pues según Steven son dos cosas principalmente. Expresar nuestra propia emoción, nuestro rechazo a robar en este caso. Intentar influir en la otra persona para que sienta o actúe igual. Ah, el ejemplo era algo como decir mentir está mal es como decir bu mentir y a la vez no mientras tú tampoco. Algo así. Exacto. Es una mezcla de desahogo emocional, de expresar tu sentimiento y de intentar persuadir al otro, casi como darle un empujoncito afectivo. La consecuencia es heavy, no hay verdad moral objetiva, solo sentimientos y, bueno, persuasión. ¡Uf! Pues sí que es un cambio. Deja la moralidad en un terreno muy subjetivo, ¿no? Muy de cada uno y de cómo quiere influir en los demás. Muy subjetivo, sí. Y frente a este panorama, ¿cómo intenta Richard Har salir de ahí? Porque él propone el prescriptivismo, que no es ni lo uno ni lo otro, ¿no? A ver, Har intenta superar el emotivismo, que a muchos les parecía insatisfactorio, pero sin volver al objetivismo de Murro Scheller. Su idea es que los juicios morales no son ni descripciones de hechos ni simples expresiones de emoción. Entonces, ¿qué son? Son fundamentalmente prescripciones, órdenes, imperativos, pero con una base racional. Cuando decimos no se debe robar, estamos diciendo algo así como una orden universal, que nadie robe en situaciones como esta. Y ahí es donde entra su concepto clave, el de la universalizabilidad. Precisamente se basa en la lógica misma del lenguaje moral. Si yo digo que x está mal en la situación y, tengo que estar dispuesto a decir que x está mal para cualquiera en una situación y similar. No puedo hacer excepciones para mí o mis amigos. Vale, eso le da una coherencia a una base lógica. Sí, impone consistencia racional, pero y esta es la pega que se le suele poner, aunque te asegura que seas coherente, no te dice porque unos principios morales básicos son mejores que otros. Ah, claro. Garantiza la forma lógica del argumento moral, pero no justifica el contenido último. No responde al por qué robar está mal en primer lugar, más allá de que si lo aceptas debes aplicarlo a todos. ¿Entendido? O sea, recapitulando un poco, tenemos a Moore con la intuición de lo bueno objetivo, a Sheller, que también ve valores objetivos, pero los capta vía emoción. Ajá. Luego a Stevenson, que dice que todo es emoción subjetiva y persuasión, y finalmente a Hair, que lo ve como órdenes racionales que debemos aplicar a todos por igual. Eso resume bien los cuatro enfoques y lo que me parece fascinante, y creo que los textos lo dejan ver muy bien, es esa tensión constante, ¿no? Sí. ¿Entre qué exactamente? Pues entre si la moralidad consiste en descubrir algo que ya está ahí, valores objetivos, sea con la intuición o la emoción, o si es más bien algo que creamos nosotros, una expresión de nuestros sentimientos o una estructura lógica de nuestro lenguaje para guiar la conducta. Objetividad contra subjetividad, razón contra emoción, describir el mundo contra prescribir acciones. Claro, son dilemas filosóficos de mucho peso y eso quizá nos deja con una reflexión final interesante para quienes nos escuchan. A ver, considerando toda esta diversidad, esta falta de acuerdo en el siglo XX sobre qué es la moral en el fondo, ¿cómo puede ser que esta falta de consenso teórico se refleje hoy? Influye en cómo discutimos sobre ética en público o incluso en cómo cada uno en su día a día justifica por qué cree que algo está bien o mal. Buena pregunta para cerrar. Sí. deja pensando en si esa diversidad filosófica tiene ecos en la, bueno, en la pluralidad de visiones morales que vemos hoy en la sociedad.