Respuestas al tema 4 | La Física Exacta

Bueno, empezamos con las preguntas de este tema cuatro que por un lado es el capítulo veintidós del texto que nos han dado como base en la asignatura y por otro lado, del artículo de Susana Gómez López del caos de la maravilla al orden de la razón. Bueno, son cuatro preguntas que nos que nos plantean, pero he hecho una quinta más porque pues me parece importante y queda muy resaltado en en el artículo, así que bueno, me la voy a plantear igualmente. Bueno, primera pregunta. La concepción de la naturaleza de Lineo y la clasificación que de ella establece. Bueno, pensemos que Linneo parte de una concepción ordenada, estable, es decir, fija y jerárquica de la naturaleza. Para él la naturaleza no sería ese conjunto caótico de individuos, sino una realidad que está organizada y que puede ser leída, que puede ser entendida mediante una clasificación correcta. El naturalista aquí no está intentando inventarse un orden, sino que lo que hace es descubrirlo. Por eso su clasificación tiene una dimensión de orden casi teológico, ya que clasificar es acercarse al plan de la creación y esto se ve en la manera que tiene de ordenar los seres vivos los ordena en clases, en órdenes, en géneros y en especies, clases, órdenes, géneros y especies. Bueno, y entre todas la especie, pues ocupa el lugar central, porque aún se está pensando como una realidad que es realmente que es. O sea que relativamente fija, que ha sido creada y que es perfectamente reconocible por nosotros, por nuestro raciocinio. El sistema de Linneo lo que hace es encasillar de alguna forma cada planta o cada animal, como si el mundo natural fuese una gran biblioteca y el científico o el naturalista tuviese que encontrar una especie de índice que le mostrase cuál es la realidad, dónde están ubicados cada uno de esos animales y cada una de esas plantas. Y bueno, el ejemplo que nos ponen en el artículo pues es que lo que hace es un sistema de clasificación sexual de las plantas que está basado en los órganos reproductores. Ahí lo que está intentando hacer Linneo es ordenar las plantas según los estambres y los pistilos. Y este sistema pues era muy útil porque permitía identificar de forma muy rápida, de forma visual, sin realizar ningún tipo de analítica. Las propias especies. Aunque también tenía un problema, ya que no siempre reflejaba relaciones naturales profundas, sino simplemente semejanzas que eran escogidas a su vez por el propio clasificador. Por eso se puede decir que el ineo lo que hace es buscar un sistema natural, pero en la práctica usa también procedimientos artificiales. Linneo busca un sistema natural, pero en la práctica usa procedimientos artificiales. Y bueno, esto será una de las principales tesis críticas de Buffon y de otros naturalistas contra contra Linneo. Esa, ese usar esa artificialidad. Bueno, la clave al final para ser capaces de quedarnos con esta historia es que Linneo. Para él, esta clasificación que intenta Busca ser un espejo del orden de la naturaleza. Yo creo que es importante que pongamos esta frase así en el examen. Si nos cae la clasificación para Linneo quiere ser el espejo del orden de la naturaleza. La naturaleza para él aparece como algo fijo que está, que es ordenado y que también es legible. Esto es importante, o sea, la naturaleza es legible para él. Simplemente lo que busca con su clasificación, con su clasificación, es colocar cada ser en su sitio como si de hecho cada especie tuviese una dirección dentro de ese mapa de la creación. Y bueno, la pregunta número dos, la Buffon sobre Buffon, sobre la concepción de la naturaleza que él tenía y la crítica que realiza a la clasificación, pues obviamente en este caso Buffon se coloca en una posición totalmente diametralmente opuesta. O sea, es muy diferente. Para él, la naturaleza no funciona como como si fuera esa biblioteca cerrada en la que ya está todo escrito y está perfectamente ubicado. Para él, la naturaleza es más bien un proceso que es vivo, que es dinámico, que es variado, que está lleno de transiciones, cambios, zonas que son ambiguas también. Por eso lo que hace es criticar los sistemas clasificatorios como el de Linneo, no porque piense que clasificar sea inútil, sino porque considera peligroso confundir la clasificación del naturalista con la naturaleza misma. Las clases, los órdenes y los géneros son instrumentos humanos. Sirven para estudiar, sirven para ordenar, para no perdernos. Pero no existen realmente en la naturaleza como si fuesen cajones o armarios reales donde poder meter las cosas. Buffon lo que hace es defender que la naturaleza no posee un sistema propio, que el sabio sea capaz de copiar sin más. Para él los sistemas son convencionales y artificiales. De hecho, si lo pensáis, pues Buffon se está. Se está comportando como si fuese un nominalista. Para él, en la naturaleza hay individuos y las clasificaciones son invenciones humanas. Entonces, para diferenciarlos. Por un lado, Linneo lo que hace es mirar la naturaleza como si estuviera ya organizada en categorías perfectamente claras. Y Buffon, el conde Buffon, la mira como si fuera una continuidad de individuos, de formas, de variaciones y de procesos. Para Buffon, el naturalista debe observar. Obviamente debe ser capaz de comparar, de describir y de seguir los cambios, pero no encerrar. No, no, no ajustar demasiado pronto la realidad a una cuadrícula. También hay un detalle importante al respecto de Buffon y es que él introduce una visión histórica de la naturaleza. La especie y la tierra no se entienden solo por su forma actual, sino por su desarrollo en el tiempo. De hecho, en el texto se nos dice que Buffon da un sentido temporal, un sentido temporal al término historia de la historia natural y resume su posición con una fórmula, con una frase que es decisiva y es la siguiente el gran obrero de la naturaleza es el tiempo. Por lo tanto, si la clave para entender a Lineo era que la clasificación quiere ser el espejo del orden de la naturaleza para quedarnos con Buffon, la naturaleza no es un catálogo fijo, sino una historia en marcha. Las clasificaciones ayudan, pero no son el orden real del mundo. El mundo natural es mucho más amplio, más cambiante y más complejo que cualquier sistema. Y bueno, todos estos datos que aportamos de Buffon, pues son lo que nos llevan a la pregunta tres porque. Porque hay sospechas de ateísmo contra Buffon? Bueno, pues obviamente las sospechas contra Buffon son bastante lógicas por todo lo que hemos dicho. Primero, porque Buffon lo que hace es sostener que la Tierra puede explicarse por causas físicas Sin recurrir a la acción directa de Dios. O sea, está criticando la teología cosmológica de la de la tierra y obviamente, pues en la época en la que estamos, estamos en el siglo dieciocho. Y esto pues realmente, aunque no niega públicamente la actuación inicial divina, estaríamos hablando de un deísmo, de un Dios que crea pero no interviene a posteriori. O sea, no es que sea ateo ni mucho menos, simplemente afirma que en física hay que evitar en la medida de lo posible, acudir a causas exteriores a la naturaleza. Y obviamente eso está haciendo ya una un desplazamiento de esa explicación teológica hacia una explicación más física, no? Bueno, entonces lo primero es esto, que entiende que la Tierra puede explicarse por causas físicas. Después también en segundo paso, propone una hipótesis muy concreta sobre el origen de la Tierra, y es que al parecer los planetas habrían surgido de materia arrancada al Sol por el choque de un cometa, materia que luego se habría condensado en globos. Dice Y esto también es muy, muy contrario a la religión, obviamente, porque ya no está explicando la tierra desde el Génesis, sino desde un acontecimiento físico cósmico. Como tercer apunte para sobre estas sospechas del ateísmo de Buffon, pues la verdad es que también después se luce el tío porque dice que lo que hace es introducir una cronología larga de la tierra. Pensemos que estamos hablando que en la cronología bíblica tradicional lo que hacía era situar la creación de la tierra, bueno, del mundo en unos seis mil años Atrás y Buffon hace un cálculo de la historia terrestre. Pues muchísimo más. Más grande. Lo que hace es una especie de experimentos. Bueno, una especie no hace unos experimentos sobre el enfriamiento de globos de distintos materiales. Es importante el tema de los globos, porque él está hablando de que hay un enfriamiento de fuera hacia adentro. Entonces hace esos experimentos con globos y a partir de ellos elabora una cronología de la historia de la Tierra y pues que la sitúa aproximadamente en unos setenta y cinco mil años. El número La verdad es que por supuesto no, no se parece en nada a la realidad conocida a día de hoy, pero bueno, es un gesto intelectual bastante importante, ya que de pronto la edad de la Tierra pasamos de calcular perdón. Pasamos de la versión bíblica de creer lo que se nos dice en la Biblia, a realizar un cálculo, a matematizar a través de ese experimento, como veíamos en los temas dos y tres. Bueno, hay un cuarto punto también importante y es que Buffon convierte la historia terrestre en un proceso, como decíamos, de enfriamiento, formación del relieve, aparición de las aguas, surgimiento de la vida, migraciones y extinciones. Es decir, la tierra tiene una historia propia, anterior al ser humano y explicable mediante procesos naturales. Esto separa la geología de la teología y aquí la autora siempre le llamo Sandra y es Susana. Susana Gómez lo que hace es decirnos que se produce una desacralización de la historia de la Tierra. Esta frase me parece que está muy chula y que deberíamos de ponerla en. En el examen se habla de una desacralización de la historia de la Tierra. Y bueno, para acabar, como quinto punto, a ver de cuántos somos capaces de acordarnos. Su crítica. La crítica que está haciendo a los sistemas también hace un poco alimentar esa sospecha de ateísmo. Por qué? Pues porque en la época el orden perfecto de la naturaleza servía como prueba de la existencia de Dios. Por lo tanto, si Buffon dice que los sistemas humanos no copian el orden divino y que la naturaleza no se deja reducir a una clasificación simple, pues algunos contemporáneos interpretaban esto como una negación del orden natural y por lo tanto, como una posición peligrosa o una posición atea. Por lo tanto, cinco puntos. Primero, lo de que la Tierra puede explicarse por causas físicas. Segundo, la hipótesis de cómo surge la Tierra por el impacto de un de un meteorito meteorito. Creo que no es la palabra exacta que se usa. Y sí creo que es meteorito. Si puede ser exacto. Un impacto de un meteorito contra el sol. No es meteorito, es cometa. Ahí está. Perdonad que no me acordaba. Ahora lo corregiré en la diapositiva. Vosotros ya ni lo veréis. Pero bueno, Eso que es? Segundo. Segunda teoría por la que es tachado de ateo. De que la tierra se crea mediante el impacto de un cometa por el Sol. Tercera la cronología de la Tierra que la sitúa en setenta y cinco mil años. Fuera ya de los seis mil del Génesis. Cuarto, el tema de que de que lo que hace es la historia Separa la historia de la tierra, de la historia humana, por lo cual aparece esa frase de desacralizar la historia de la Tierra. Y quinto, por quinto tenemos que decir ese tema de que se suponía que la prueba de la existencia de Dios era el orden perfecto de la naturaleza. Si Buffon dice que los sistemas humanos no copian ese orden divino y que la naturaleza no se deja reducir a una clasificación simple, pues ahí es donde aparece ese esa sospecha de ateísmo. Bueno, parece obviamente por todo esto que hemos dicho, sospechoso de ateísmo, porque lo que hace es naturalizar lo que antes se explicaba teológicamente el origen de la tierra, su duración, sus transformaciones y su orden, ya no dependen directamente del relato bíblico, sino de causas físicas de un tiempo muy profundo y de una observación natural. En la pregunta número cuatro del Gabinete de Curiosidades al Gabinete de Historia Natural. Aquí tenemos que tener cuidado, porque con lo de gabinete. Vamos a ver. Tenemos por un lado el Museo Natural, que sería del siglo dieciséis. Después tenemos las Boucher, Cameron. Esos gabinetes de las curiosidades que van del dieciséis al diecisiete. Y después tenemos el gabinete de Historia Natural, que ya es el siglo dieciocho. Y simplemente para aclarar este este período. Bueno, entonces el paso del Gabinete de Curiosidades al Gabinete de Historia Natural resume muy bien el cambio que hay intelectual en este periodo. El gabinete de curiosidades, que era propio, como he dicho de los siglos anteriores, reunía objetos raros, exóticos, maravillosos, como por ejemplo minerales, animales disecados, fósiles, conchas, instrumentos. Bueno, rarezas de todo tipo traídas de viajes. Y su lógica era maravillar simplemente el gabinete lo que hacía era funcionar como si fuera un pequeño teatro del mundo, un pequeño microcosmos donde se acumulaba lo sorprendente. Pero en el siglo dieciocho esa acumulación empieza a aparecer insuficiente. Ya no basta con reunir cosas raras, sino que hace falta ordenarlas, estudiarlas, compararlas y, sobre todo, convertirlas en conocimiento. Por eso el gabinete de Historia natural se transforma en un instrumento de enseñanza. Ya no se trata solo de asombrar al visitante, sino de guiar su mirada y que, obviamente, sea capaz de adquirir nuevo conocimiento con la visita. Bueno. Diderot lo expresa en la enciclopedia. En la enciclopedia con que Con la siguiente definición un gabinete de historia natural no puede contener literalmente toda la naturaleza, pero sí puede ofrecer un resumen ordenado de ella. Ahora bien, ese orden no es el orden mismo de la naturaleza, ya que la naturaleza presenta y dice él un desorden sublime, mientras que los gabinetes están hechos para enseñar. La diferencia aquí es bastante clara, ya que el gabinete de curiosidades lo que hace es acumular maravillas. El Gabinete de Historia Natural organiza los objetos para producir conocimiento. Es el paso de esa, podríamos decir, sorpresa barroca al orden ilustrado del dieciocho. Pero no es un orden cerrado y definitivo. Esto también es importante. Son conocedores de que no pueden. Igual que la enciclopedia tampoco puede albergar todo el conocimiento. No puede ser ese espejo de la naturaleza de Linneo, sino que entienden que es un mapa abierto, útil, revisable y que es una guía para el conocimiento. De pronto, el museo ya no pretende ser esa naturaleza entera, ordenada y encerrada en una sala, sino que tan solo pretende ser un camino para aprender a mirarla. Por lo tanto, ese gabinete deja de ser ese gabinete de historia natural, deja de ser aquel almacén de rarezas. Sobre todo, pensemos en la apertura del mundo América. Todas las especies botánicas y animales que llegan. Entonces deja de ser ese almacén de rarezas encontradas, que además se buscaba que hubiese un nexo de unión entre ellas, entre esas maravillas, un nexo artificial y se convierte en una herramienta racional de estudio. No es que la maravilla desaparezca, simplemente que queda subordinada a la observación, la comparación y por supuesto, a la enseñanza. Bueno, y ahora esta pregunta. Cinco. Diferencias y aportaciones de Vulcanitas y Neptunistas. Lo dicho, esta no es una pregunta que que nos hayan planteado desde el equipo docente, pero la verdad es que viene bastante bien insertada en el temario del cuatro del tema cuatro este. Y bueno, me parece me parece útil y creo que puede ser de esas notas de erudición que podamos añadir. Así que nada, aquí os la suelto. Bueno, estamos en el siglo dieciocho y todavía no existe la geología como hoy en día la entendemos, Claro, se habla más bien de la mineral o perdón. Mineralogía. Mineralogía, que está muy ligada a la química, que está muy ligada a la minería, obviamente, y al estudio de las rocas, de las vetas, de los estratos y de los minerales en general. Y en este contexto surge, bueno, es un contexto de múltiples oposiciones, de múltiples oposiciones, pero una de ellas es esta, la de Vulcanitas y Neptunistas, que no se trataba de una de una discusión simplemente sobre rocas, sino como sobre cómo se había formado la tierra. Entonces tenemos por un lado y se nos dice así en el texto los neptunistas estaban representados o nos lo representan por un tal Abraham Gottlob Werner, que es el apellido con el que me quedaré. Werner, que defendía que la gente principal en la formación de la corteza terrestre había sido el agua. Su idea básica era que en un origen remoto, la Tierra habría estado cubierta por un gran océano primitivo, distinto del actual y más cargado de materiales en suspensión o disolución. Y a medida que se océano descendía o cambiaba de nivel, los minerales y las rocas se iban depositando en capas. Primero se habrían formado las rocas que él denomina primarias, como el granito, después las rocas estratificadas, perdón, estratificadas, sin ce, las rocas estratificadas. Más tarde las sedimentarias producidas obviamente por la erosión de las anteriores y finalmente, las volcánicas consideradas recientes. Werner lo que hacía era interpretar la profundidad y la disposición de las rocas como una especie de. Si fuese un archivo temporal acumulado. Cuanto más profunda era una formación, más antigua debía ser. Cuál es la aportación lógica y más importante del neptunismo? Pues fue que introdujo esa lectura histórica y ordenada y ordenada de las formaciones terrestres. No se limitaba a clasificar minerales simplemente por su aspecto externo, sino que lo que hacía era intentar comprender el modo en el que se habían formado y la posición que tenían en la historia de la Tierra. Además, Werner lo que hace es una distinción, ya que identifica minerales, hace una clasificación química, una distribución geográfica y un estudio de la formación de todos estos minerales y todas estas rocas. Con ello, lo que hace es contribuir a convertir el estudio de la corteza terrestre en una disciplina más sistemática. Bueno, esto en cuanto a los neptunistas. Vale. Werner como Wrn como su defensor. Y los Vulcanitas estaban representados por James Hutton. Hooton con doble t h u t o n que lo que hacían era defender una explicación bastante diferente. Para ellos, el agente decisivo no había sido el agua, sino que había sido ese calor interno de la Tierra. En concreto, para Hutton, las rocas no se habían formado simplemente por precipitación desde ese océano primitivo que diría Werner, sino por procesos de erosión, sedimentación, consolidación, bajo presión y posterior elevación provocada por el calor subterráneo. Y esto es importante porque. Para. Para Hutton. Para los Vulcanitas, la Tierra era un sistema dinámico. Era un sistema dinámico. Las montañas se erosionan. Los materiales de esas montañas, de esa erosión, son arrastrados al mar. Allí forman nuevos estratos. Estos se consolidan por calor y presión. Y después. Después vuelven a elevarse a través de, por ejemplo, los los volcanes. Entonces, es importante este ciclo eterno de esta teoría vulcanista de James Hutton. Y si decíamos que de Werner o de Werner, como queráis ponerlo, recordar que es con W como se escribe. Si por su parte, la gran aportación de los neptunistas sería esa introducción de una lectura histórica y ordenada de las formaciones terrestres, pues la gran aportación del vulcanismo. Otoniano sería presentar la tierra como ese proceso continuo, ese proceso cíclico, eterno, sin necesidad de recurrir a una cronología bíblica ni a una creación inicial, a un punto inicial en el pasado. Es decir, la Tierra no era un escenario terminado para él, sino una máquina natural que estaría en una especie de renovación de ciclo constante. Por eso Hutton lo que hace es abrir el camino a una visión mucho más moderna de la geología. Los procesos actuales podrían explicar aquellos cambios antiguos frente al neptunismo que veía el pasado terrestre como una gran sedimentación acuática. El vulcanismo introducía la idea de una tierra tremendamente activa, muy profunda y movida por esas fuerzas internas. Así como sometida a ciclos lentísimos. Esto también es importante. De destrucción y reconstrucción. Una máquina. Este mundo como una máquina geológica autorregulada y activa. Obviamente movida por ese calor. Bueno, pues como. Como resumen ahí de estas cinco preguntas, de estas cuatro más una preguntas Linneo. Recordemos Naturaleza fija, ordenada, jerárquica. Clasificar es descubrir el orden de la creación, ese espejo de la naturaleza. El conde de Buffon. Pues. Naturaleza dinámica, histórica compleja, cuya clasificación desde luego es útil. Pero todo sistema es artificial. El ateísmo de Buffon. Lo de explicar la tierra por causas físicas, el proponer el cometa que se estrella contra el sol y que de ahí se expulsa esa esfera o ese globo que sería la Tierra y que calcula esa edad de unos setenta y cinco mil años. Con lo cual, pues lo que está haciendo es separar la geología, por decirlo así, de la Biblia y los gabinetes esas mermen para que lo digo? La verdad siempre me sale mal y por más veces que lo grabe chicos, que no hay forma. Pero bueno, los gabinetes de las maravillas acumuladas al orden didáctico de ese microcosmos, podríamos decir barroco, al museo ilustrado como instrumento de conocimiento que diría Diderot. Pues nada más. Y hasta aquí estas preguntillas. Estoy preparando el siguiente tema. En breve os lo subo y espero que os pueda valer para algo. Os agradezco, como siempre, un like. Saludos.