RESPUESTAS AL TEMA 8

Charles Darwin. Seguro que al oír su nombre nos vienen a la mente imágenes de descubrimientos, de viajes a lugares exóticos, de una idea que, vamos, cambió por completo cómo entendemos la vida. Pero su nombre también tiene una sombra, una bastante larga y complicada que va mucho más allá de la biología. Y aquí está la pregunta del millón, la que vamos a intentar desgranar. ¿Qué parte de culpa tiene Charles Darwin en cómo se usaron y sobre todo cómo se abusaron sus ideas? Para entenderlo tenemos que hacer algo fundamental. separar al hombre, a Darwin, de los movimientos que luego se apropiaron de su nombre. Es que, a ver, cuando hablamos de darwinismo en un contexto social, no estamos hablando de los pinzones de las Galápagos, no, no estamos hablando de una ideología que se usó para justificar todo esto, un capitalismo salvaje, el imperialismo, la eugenesia, incluso el fascismo. Las consecuencias, como podemos imaginar, fueron terribles. Así que vamos a meternos en faina. Lo primero es lo primero. Para entender la idea hay que entender el mundo en el que nació. Charles Darwin no fue un genio aislado en una torre de marfil. Fue de pies a cabeza un producto de su época, la Inglaterra victoriana. Su famoso viaje en el HMS Beagle, por ejemplo, no era solo una expedición científica, era un reflejo perfecto del espíritu de la Gran Bretaña de entonces, una potencia industrial, colonial, en plena expansión, una nación convencida de su destino y obsesionada con la idea de progreso. Y es que en esa mentalidad victoriana se mezclaban un montón de cosas. Por un lado, un espíritu industrial que lo veía todo en términos de eficiencia, de división del trabajo. Una idea que, por cierto, Darwin luego vería reflejada en la naturaleza, en cómo se especializan las especies. También había un orgullo nacional brutal, la idea de un progreso imparable, una expansión colonial que se daba por sentada y, por debajo de todo eso muchas tensiones religiosas y una ansiedad social muy profunda ante tanto cambio. La gran exposición de 1851 es el ejemplo perfecto. Fue el gran escaparate de ese orgullo, de ese mundo de competencia. de mejora constante. Era, vamos, el caldo de cultivo ideal para que surgiera una teoría basada precisamente en la competencia y la adaptación. Darwin no se inventó estas ideas de la nada, estaban literalmente en el aire que respiraba. Vale, ahora vamos a ver el salto clave. ¿Cómo se pasa de esta visión del mundo a un mecanismo biológico? Pues la pista nos la da la obra de un economista. Se llamaba Thomas Malzus y su argumento, en resumen, era este: la población humana siempre crece más deprisa que los recursos para alimentarla. La consecuencia, una lucha inevitable por sobrevivir, donde los más débiles, los pobres, los enfermos, simplemente se quedan por el camino. Y ojo, que Maltus lo veía como una ley natural, casi divina, para mantener el equilibrio. Aquí es donde Darwin hace algo absolutamente genial. coge esta idea que en su tiempo se usaba para justificar políticas sociales muy duras y la saca de la sociedad humana para aplicarla a toda la naturaleza. Donde Maltus veía un mecanismo para controlar la pobreza, Darwin vio una lucha por la existencia universal, pero le añadió una pieza que lo cambió absolutamente todo. Y este es el punto clave, la gran diferencia para Malzus. La lucha solo servía para eliminar a los débiles, pero Darwin le dio la vuelta. La pregunta no es por qué mueren unos, sino por qué sobreviven otros. Y la respuesta es que sobreviven porque tienen alguna pequeña ventaja, alguna adaptación. Y lo más importante de todo es que esa ventaja se hereda. Malzus usaba su idea para justificar por qué las cosas eran como eran. Darwin la usó para explicar el cambio, la evolución. Bueno, pues es justo aquí donde la historia se tuerce, porque una vez Darwin publica su teoría, otros la cogen y la devuelven al mundo de la política y la sociedad. pero completamente deformada. El darwinismo social es en esencia eso, conceptos como lucha por la existencia y aplicarlos a lo bestia para explicar y sobre todo para justificar las diferencias sociales, económicas y raciales entre las personas. Pero, y esto es muy interesante, la figura clave interesante, la figura clave de todo de todo este movimiento no fue Darwin, este movimiento no fue Darwin, fue este fue este señor Herper Spencer, un señor Herper Spencer, un filósofo que de filósofo que de hecho ya defendía ideas hecho ya defendía ideas sobre la sobre la evolución antes incluso de que evolución antes incluso de que Darwin Darwin publicara su famoso libro. La publicara su famoso libro. La diferencia diferencia entre ellos es abismal. entre ellos es abismal. Darwin era un Darwin era un biólogo, describía un biólogo, describía un mecanismo de la mecanismo de la naturaleza. Spencer era naturaleza. Spencer era un filósofo que un filósofo que creía que la evolución creía que la evolución era una ley era una ley universal que se aplicaba a universal que se aplicaba a todo, a la todo, a la economía, a la moral, a la economía, a la moral, a la política. política. Pero, y esto es muy Para él, la lucha por sobrevivir no solo explicaba el progreso, sino que lo garantizaba. Por eso se oponía a cualquier tipo de ayuda social, porque creía que era como interferir en una ley de la naturaleza. Y aquí va un dato que mucha gente no conoce y que es crucial. La famosísima frase, "La supervivencia del más apto, no es de Darwin, es de Spencer." Es verdad que Darwin la acabó adoptando en ediciones posteriores de su libro, pero el lema que definió el Darwinismo social, el que se quedó grabado en la mente de todos, lo creó el filósofo, no el biólogo. Con un lema tan potente y la supuesta bendición de la ciencia, esta idea se convirtió en una herramienta poderosísima. era la cuartada perfecta para justificar todo tipo de agendas políticas y sociales que ya existían de antes. Y así fue. El darinismo social no inventó el racismo o el imperialismo, sino que se fusionó con ellos. Les dio una justificación que sonaba moderna, científica, casi irrefutable. La supervivencia del más apto se convirtió en el argumento perfecto. Uno de los resultados más directos y espeluznantes fue la eugenesia, un movimiento impulsado nada menos que por el primo de Darwin, Francis Galton. Su lógica era que la sociedad moderna con la medicina y la caridad estaba frenando la selección natural porque permitía que los no aptos, como él los llamaba, sobrevivieran y tuvieran más hijos que las clases superiores. Y esta cita del estadístico Carl Pearon es bueno, es escalofriante. Nos muestra hasta dónde llegó esta lógica. La conquista colonial o el exterminio de pueblos indígenas dejaban de verse como una injusticia para convertirse en una parte necesaria del progreso evolutivo. Era la sustitución natural de una raza inferior por una superior. La ciencia o una versión pervertida de ella parecía dar permiso para la barbarie. Así que si lo resumimos vemos que es un auténtico círculo vicioso. Se parte de una idea sobre política social, la de Maltus. Esa idea se transforma en una teoría biológica, la de Darwin. Y finalmente esa teoría biológica vuelve a la sociedad como una justificación política, el darwinismo social. Pero ahora, ahora con el sello de autoridad que le da la ciencia. Entonces, ¿qué papel juega Darwin en todo esto? A ver, no se le puede culpar directamente de todos los errores que se cometieron en su nombre. Él no fue el arquitecto del darwinismo social. Sin embargo, su trabajo, seguramente sin que él lo pretendiera, sirvió como respaldo biológico de autoridad. fue la pieza científica que otros usaron para construir un monstruo que él nunca había diseñado. Y todo esto nos deja con una pregunta final que sigue siendo igual de importante hoy. Una idea científica puede ser neutral en su origen, pero su impacto casi nunca lo es. ¿Dónde acaba la responsabilidad de quien la crea en el momento de la publicación? ¿O hay que pensar también en cómo esas ideas pueden ser interpretadas, usadas o retorcidas en el mundo real? La sombra de Darwin, desde luego, nos obliga a seguir planteándonos esta pregunta.