Tema 2 | Socialismos | El Congreso de Bad Godesberg

A ver, pensemos en esto un segundo. ¿Puede una sola reunión, un congreso de partido, cambiar de verdad el curso de la historia política? Pues aunque suene un poco a película, la respuesta a veces es que sí. Un sí rotundo. Y hoy precisamente vamos a adentrarnos en uno de esos momentos decisivos, el congreso de Bad Godb. Y todo en el fondo se reduce a esta pregunta. ¿Puede un partido político cambiar su propia alma? O sea, renunciar a la ideología que lo vio nacer para forjar una identidad completamente nueva. Bueno, pues eso es exactamente lo que pasó en un momento clave del siglo XX. Ese momento fue, como decíamos, el congreso de Bad Godberg allá por 1959. Fue el punto de inflexión en el que el Partido Socialdemócrata Alemán, el famoso SPD, se plantó ante esa pregunta y tomó una decisión que iba a resonar en toda Europa durante décadas. Es que para entenderlo hay que saber que durante años el SPD y otros partidos parecidos vivían en una especie de esquizofrenia política, por así decirlo. Por un lado, actuaban dentro del sistema, en la democracia parlamentaria, en la economía capitalista, pero por otro su doctrina oficial, su ADN, seguía anclado en un horizonte histórico marxista. El cambio fue bueno, fue radical. Se pasó de ese horizonte marxista un poco ambiguo a buscar reformas democráticas, pragmáticas del día a día. La lucha de clases dejó de ser vista como el único motor de la historia. En su lugar se reconoció que la sociedad es plural, que hay un montón de intereses y que hay que negociarlos. Y quizás lo más importante, la revolución ya no era el objetivo. El único método válido pasaba a ser el proceso parlamentario. En resumen, Badgodesberg fue el fin de esa ambigüedad, porque lo que ocurrió allí, y hay que decirlo así de claro, fue una ruptura explícita y definitiva con el marxismo como la doctrina oficial del partido. Ojo, no fue una simple actualización, no fue un cambio de paradigma total. Y si vamos a lo concreto, ¿qué ideas se abandonaron? pues ideas que habían sido centrales durante casi un siglo. El partido asumió oficialmente que la revolución no era el camino, que la abolición de la propiedad privada ya no era el objetivo final y que la lucha de clases no podía ser el principio que organizara una política democrática moderna. Esta transformación tan bestia se asentó sobre tres cambios clave, tres pilares que redefinieron por completo el partido. Para entender bien la jugada, tenemos que analizar estos tres ejes. Primero, un cambio teórico en su visión de la historia. Segundo, un cambio económico en su relación con el mercado. Y tercero, un cambio normativo que redefinió sus valores y su propósito último. El primer cambio fue teórico. Supuso abandonar el marxismo como una especie de teoría total, casi como un guion que predecía el futuro. Esa idea de que la historia seguía unas leyes económicas inevitables se descartó. Y claro, esto cambió por completo la visión de la política. Ya no era un campo de batalla entre clases que no se podían reconciliar, sino un espacio plural diverso. El objetivo ya no era la victoria final de una clase, sino la gestión democrática de los conflictos. Se dejó atrás la idea de que la clase obrera era el único y predestinado motor del cambio histórico. Vamos con el segundo cambio, que fue seguramente el más radical y polémico, la aceptación explícita de la economía de mercado. Para un partido de tradición socialista, esto era un auténtico terremoto ideológico. Pero cuidado, no se trataba de aceptar el capitalismo sin más. Pensemos en el contexto, la Alemania de la posguerra y su milagro económico. La decisión fue super pragmática. adoptaron el concepto clave de la economía social de mercado. La idea no era suprimir el mercado para nada, era reconocerlo como una herramienta muy eficiente para crear riqueza y luego corregir sus desigualdades con un estado democrático fuerte y un buen estado del bienestar. Esto en la práctica consolidó una tercera vía histórica, un camino intermedio entre el capitalismo salvaje, el del SFR, y el socialismo revolucionario. La igualdad ya no significaba tanto imponer los mismos resultados para todos, sino garantizar oportunidades reales a través de la educación pública, la sanidad universal y la protección social. Y llegamos al tercer pilar, el cambio normativo. La socialdemocracia dejó de definirse a sí misma como la voz política de una sola clase social para pasar a ser una fuerza con una base ética de valores universales. Estos valores se convirtieron en el nuevo centro de gravedad moral del partido. Y lo más importante es que ya no venían de una teoría económica, no. Se defendían como principios universales, autónomos, eran la razón de ser del partido. Entonces, ¿qué identidad salió de todo esto? Pues si juntamos estos tres cambios, el teórico, el económico y el normativo, lo que tenemos es una socialdemocracia completamente nueva, adaptada al mundo moderno. Y aquí de verdad está el corazón de todo el asunto. La democracia dejó de ser una simple herramienta táctica para llegar a otros fines. Se convirtió en un fin en sí mismo, en el valor supremo. Y esto supuso una ruptura total con cualquier tentación autoritaria o revolucionaria del pasado. Consagró la idea de que no hay socialismo sin democracia y sin derechos fundamentales. ¿Vale? ¿Y por qué nos importa hoy todo esto de un congreso de 1959? Pues porque su legado es inmenso y de hecho, sigue definiendo el centro izquierda que conocemos hoy. Es que el modelo de Bad Godberg se convirtió en una especie de manual para el centro izquierda en toda Europa. Permitió a partidos y a líderes como un joven Willy Brand ganar elecciones, gobernar sociedades muy complejas, integrar a las clases medias en su proyecto, en definitiva, estabilizar el capitalismo y construir los estados del bienestar que hoy damos por sentados. demostró que era posible cambiar las sociedades de dentro a través de la reforma y no de la revolución. En resumen, si tuviéramos que sintetizarlo en una frase, podríamos ver Bazesberg como el momento de la madurez política de la socialdemocracia, el momento en que asumió que la transformación social no se basa en promesas de un futuro utópico, sino en el trabajo constante del día a día, en la reforma, en ampliar derechos y en aceptar las responsabilidades de gobernar una democracia moderna y compleja. Y todo esto, claro, nos deja con una pregunta final para darle una vuelta. Con los nuevos desafíos del siglo XXI, como la globalización, la crisis climática o la revolución digital. ¿Necesita la socialdemocracia de hoy su propio momento de ruptura y reinvención? ¿Un Bad Godesberg para el mundo actual? Ay, queda la reflexión.