WITTGENSTEIN 💪 Ampliado

Bueno, vamos a hacer un resumen ampliado de la filosofía analítica y la filosofía del lenguaje, pero en particular de Biglain. Para empezar tenemos que decir que la filosofía analítica es una corriente que surge a finales del siglo XIX, principios del siglo XX, con autores como More, Russell y de quien vamos hoy a ampliar el conocimiento, que es Pitkeststein. Su enfoque se basa en el análisis lógico del lenguaje y en la clarificación conceptual. análisis lógico de lenguaje y clarificación conceptual. Uno de los aspectos más importantes dentro de esta corriente es el giro lingüístico. Giro lingüístico, una transformación en la manera de entender la filosofía que pone el foco en la relación entre lenguaje y conocimiento. Bueno, lo he puesto aquí en la diapositiva también. giro lingüístico. Transformación en la manera de entender la filosofía que pone el foco en la relación entre lenguaje y conocimiento. En lugar de preguntar directamente por la naturaleza de la realidad, los filósofos analíticos comienzan a preguntar cómo el lenguaje estructura nuestro acceso a la realidad, cómo el lenguaje estructura nuestro acceso a la realidad. El lenguaje se convierte en el mediador del conocimiento y la clave para comprender el mundo, el lenguaje se convierte en el mediador del conocimiento. Así, el conocimiento no es una relación directa entre el sujeto y la realidad. El lenguaje no es una relación directa entre sujeto y realidad, sino que está filtrado por el lenguaje que utilizamos para describirla, para describir la realidad, obviamente. Pero como si si tenemos que hablar de lenguaje como como esa condición necesaria para alcanzar ese conocimiento, en concreto, este autor lo lo analizamos en la asignatura de teoría del conocimiento. Eh, desde este enfoque donde el lenguaje es una condición para llegar a ese conocimiento, pues el lenguaje mismo no solo está reflejando la realidad, sino que la configura. Esto es super importante. El lenguaje configura la realidad, no solo la refleja. Bueno, según algunos filósofos, el modo en que usamos las palabras determina lo que podemos conocer y cómo podemos conocerlo. Este concepto está muy relacionado con la con la tesis o la hipótesis de Sapir y de Worf. Sapir era el discípulo de Warfy. Sugería que ambos sugirieron que el idioma que hablamos influye en la forma que percibimos y experimentamos el mundo. El idioma que hablamos influye en la forma que percibimos y experimentamos el mundo. Esto es la hipótesis de Sapirworf. Por ejemplo, los esquimales tienen múltiples palabras para la nieve, lo que podría indicar que perciben diferentes tipos de nieve con mayor precisión que los hablantes de otros idiomas. O por ejemplo, en Galicia, de donde soy yo, a la lluvia se le llama de muchas formas diferentes. También a esto se le denomina, en antropología lo estudiamos también, lenguaje focal. Entonces, para decir lluvia según cómo sea la lluvia, de hecho, aquí, bueno, en una ciudad de Galicia, en Santiago, solemos decir que llueve de abajo a arriba, ¿vale? Porque ya la lluvia es que viene de sitios que que dices, "Dios mío, pero o sea, no me puedo ni tapar." Te da la lluvia por todos lados. Entonces, a la lluvia según como sea, si es muy finita, si es más gruesa, si no va a parar en todo el día, si es una lluvia que hace daño o de alguna forma como que te pincha, pues a cada uno de esos tipos de lluvia le llamamos de una forma diferente. Por lo tanto, la forma en la que nosotros los gallegos comprendemos la lluvia o la entendemos o la describimos nos hace ver una lluvia diferente de otra persona que viene aquí a Galicia o en cualquier lado. Claro, obviamente. Es decir, estamos creando realidades al hablar sobre una realidad concreta. Estamos creando múltiples realidades. O por ejemplo en el chino, en el chino que que me he tirado un año intentando aprender algo de chino, pues claro, no hay tiempos verbales eh diferenciados. somos eh el pasado, el presente o el futuro, pues está como menos marcado en lo que es la experiencia de de sus habitantes, de los hablantes del chino. Bueno, esta perspectiva también la encontramos en Ferdinand Sasur, quien plantea que el lenguaje es un sistema arbitrario de signos y significados. sistema arbitrario de signos y significados y que cada idioma estructura el pensamiento o hace que nuestro pensamiento se estructure de manera diferente. Cada idioma hace que nuestro pensamiento se estructure de manera diferente. Entonces, bueno, esto es un poco para poner una perspectiva de de Pitgstein y de esta filosofía de lenguaje, ¿vale? con Sapirworf y con Sasur. Como conclusión podemos decir que el lenguaje no es solo una herramienta para describir la realidad. El lenguaje no es solo una herramienta para describir la realidad, sino que influye activamente en cómo es esa realidad, en cómo la percibimos y cómo la comprendemos. Porque como la percibimos y comprendemos es como la entendemos, es como es para nosotros. Bueno, Milkstein eh también tenemos que decir que y a nivel de preguntas, ya lo he dicho en otro vídeo, suelen suele caer muchas veces este concepto que hay dos BCing, hay dos momentos de este autor, ¿no? El primer momento que lo voy a llamar el tractatus porque es como se denomina la obra que que escribe el libro que escribe que es del año 21 y después yo creo que lo tengo en la segunda, aquí está la segunda diapositiva que es el libro es investigaciones filosóficas que ya es del 53 es del 53, o sea, del 21 que es esta, no sé si lo no lo puse aquí. Bueno, 1921 y esta es de 1953 y es póstuma, de hecho. Hm. Es una obra póstuma. Entonces, bueno, vamos con la primera con el primer tiempo, el primer bitstain de ese tractatus lógico filosóficus. Bueno, en esta primera etapa desarrolla una concepción que es como como decir lógica, ¿vale? O sea, está basada en la lógica y en la estructura del lenguaje, ¿vale? En la lógica y la estructura. Y las principales tesis de este de esta obra, de este tractatus son la primera que el lenguaje debe representar fielmente a la realidad. El lenguaje debe representar fielmente a la realidad, es decir, debe haber una correspondencia estructural entre las palabras y los hechos del mundo. Después nos habla en un segundo momento de la teoría pictórica del lenguaje, lo que él entiende como la teoría pictórica del lenguaje. Y es que dice que el lenguaje funciona como un espejo, como un espejo de la realidad. De la misma manera que un mapa, por ejemplo, representa un territorio, o sea, hay un fiel reflejo, hay un espejo, ¿no?, del mapa, del territorio, del territorio en el mapa. Pues aquí el lenguaje, él dice que funciona como un espejo de la realidad. Y después nos habla de los tipos de enunciados. tipos de enunciados con sentido. Claro, tendríamos los enunciados, que serían los analíticos. Enunciados analíticos, que son aquellos de tipo lógicos o matemáticos, que son siempre verdaderos, pues dependen de la propia estructura lógica del lenguaje. Por ejemplo, 2 + 2 4. Vale, eso serían los enunciados analíticos. Y después tenemos los enunciados empíricos, que son aquellos que tienen que ser verificados, ¿vale? Necesitan ser verificados. Su verdad o su falsedad depende directamente de la observación de la realidad. Por ejemplo, cuando decimos esto, lo decía también un profesor de de Calatayuz, creo que era, que me suena que ponía este ejemplo, eh, cuando decimos algo tan básico como la pared es blanca, necesitamos empíricamente acceder a esa pared para ver si realmente lo es, si es blanca, ¿sí o no? Entonces, dos tipos enunciados, los analíticos y los empíricos. Además, en la carrera llevamos hablando de esto que serían como los a priori y a posteriori, ¿no? Los a priori serían los analíticos o matemáticos y los a posteriori serían los empíricos, que serían científicos y obviamente verificables. Y ahora nos dice que todo lo demás es un sin sentido. Es este lo indecible de lo que no se puede hablar. dice en este, al final creo que es del tractatus, de lo que no se puede hablar, mejor es callar. Por lo tanto, la metafísica, la ética, la religión, todo esto no se puede verificar empíricamente, por lo tanto, sus enunciados van a carecer de todo significado lógico. Otro ejemplo de Sinentido es que esta es una frase de Heidegger que Bickstein considera pues un poco absurda porque no tiene una no tiene un símil con la realidad que es la nada nadea. Pues también esto es una es una frase que eso que no tiene ningún sentido. Por lo tanto, todo lo demás, todo lo que no sea un enunciado analítico, un enunciado empírico, no tiene sentido. o como decir, "Dios es bondadoso." Es un enunciado que es imposible de de empíricamente de de demostrar, ¿no? Pero va a dejarle, no pasa nada, porque o sea, todos estos enunciados simplemente dice que no son enunciados eh con sentido, pero que tienen que poder ser entendidos también. Ahora lo veremos. Eh, bueno, para empezar decir también que las eh el tractatus eh va a tener una serie de consecuencias bastante importantes dentro de la filosofía. Lo primero es que de pronto nos dice que la filosofía, por tener enunciados que no son analíticos ni empíricos, no produce conocimiento. Por lo tanto, su única función, y no por ello menos importante, es clarificar el lenguaje, es decir, asegurarse de que usamos las palabras de la manera lo más lógica posible. La filosofía, como no produce conocimiento, tiene como función clarificar el lenguaje, es decir, asegurarse de que usamos las palabras de manera lógica. Y con este final, de lo que no se puede hablar, mejor es callar, pues no tiene ningún sentido hablar sobre cuestiones que no pueden verificarse o expresarse en términos lógicos. Y lo dicho, lo que dice es que aunque aunque esto no se pueda, bueno, estas estas estos enunciados o estas proposiciones que no son ni analíticas ni empíricas que no se puedan hablar, pues no pasa nada. O sea, existen cosas místicas como son la ética o la religión y que no son importantes, pero a su forma de entender no pueden ser formuladas simplemente en proposiciones con sentido lógico, ¿vale? simplemente que no pueden ser formuladas con proposiciones en sentido lógico. El problema que encuentra el tractatus, bueno, pues la primera gran paradoja que tenemos es que si el único lenguaje válido es el verificable, entonces el propio tractatus no tiene sentido porque sus afirmaciones no son verificables empíricamente. Entonces, para resolver este problema, lo que hace Bikestin es introducir una metáfora que él denomina de la escalera. Y dice que el tractatus es como una escalera que nos ayuda a entender la relación entre lenguaje y mundo. Una vez hemos comprendido su mensaje, debemos tirar la escalera, es decir, dejar de lado su propio libro, su propio tractatus. Y ahora vamos con el segundo, el de 1953, el de investigaciones filosóficas. De pronto, bueno, pensar que han pasado 20 y pico años, bueno, 25, 26, 27 años. 21 era del 21, creo. Sí, 2153. Exacto. Bueno, pues en esta segunda etapa, Pigstein rechaza la teoría pictórica que había él mismo propuesto, esta teoría pictórica de lenguaje y el criterio de verificabilidad. Y ahora pues considera que el lenguaje no es una representación de la realidad, o sea, de pronto se contradice y dice que el lenguaje no es una representación de la realidad, sino una actividad social. una actividad social. Bueno, ¿cuáles son las principales ideas de estas investigaciones filosóficas de este libro? Bueno, lo primero que el significado del lenguaje no está en la referencia a la realidad, sino en su uso. El significado del lenguaje no está en la referencia a la realidad, sino en su uso. El segundo, que el lenguaje es una práctica social y aquí nos habla de la teoría de los juegos de lenguaje. El lenguaje es una práctica social. Y en tercer término nos dice que no existe un lenguaje ideal que refleje la realidad de manera absoluta. No existe un lenguaje ideal que refleje la realidad de manera absoluta. ¿De acuerdo? Entonces, tres principales ideas de las investigaciones filosóficas. La primera, el significado de lenguaje no está en la referencia a la realidad, sino en su uso. Es decir, una palabra no tiene un único significado, sino que depende de cómo se emplee en distintos contextos. Por ejemplo, la palabra juego se usa para describir el fútbol o el juego del ajedrez o el juego del badminton, pero no hay una única definición común a todos estos juegos. Y segundo, el lenguaje es una práctica social que nos habla de la teoría de los juegos del lenguaje. En cada ámbito del conocimiento existe un juego de lenguaje diferente en ciencias, en en el cine, en la televisión, en el arte, en la política, en la religión. Cada ámbito tiene un juego de lenguaje diferente y lo que en una palabra significa en un lenguaje, en otro es diferente. Por lo tanto, lo importante no es si un lenguaje es verdadero o falso, sino si sigue las reglas del juego. Sino si sigue las reglas del juego. Un lenguaje no es importante si es verdadero o falso, sino si sigue las reglas del juego. Y este tercer punto que decía que no existe un lenguaje ideal que refleje la realidad de manera absoluta. Bueno, en su primera etapa, Bigstein creía que el lenguaje debía ser un reflejo perfecto del mundo. Y en esta segunda etapa reconoce que los distintos lenguajes no tienen una estructura común ni dependen de un único modelo. Los distintos lenguajes no tienen una estructura común ni dependen de un único modelo. Bueno, entonces aquí he hecho una una correspondencia entre el primer Bigestin y el segundo, el del tractatus y el de investigaciones. Y voy a leerlo tal cual de la diapositiva. En el primero, el lenguaje debía reflejar la realidad de forma lógica. Acordémonos de esta palabra lógica. En el segundo depende del contexto. En el primero, los enunciados lógicos y empíricos tienen sentido. En el segundo, todos son válidos, pero dependen del ámbito en el que se usen. En el primero, la filosofía es análisis lógico del lenguaje. En el segundo, la filosofía describe cómo usamos el lenguaje. En uno es un análisis y en el otro describe cómo usamos el lenguaje. Después, la metafísica y la ética en el primer big stains no tienen ningún sentido, ¿vale? ¿Y por qué no tienen ningún sentido? porque no son ni lógicos ni verificables. Y en el segundo Bigstein, la metafísica y la ética tienen sentido, pero solo única y exclusivamente en su juego de terminologías, que es el juego de la terminología de la filosofía, por ejemplo. Por último, dentro de estas diferencias principales, pues tenemos que entender que el lenguaje para el primer Bigstein es un espejo de la realidad y después reformula en su libro investigaciones que el lenguaje es una práctica social. tan Yo creo que este cuadro es bastante esclarecedor. ¿Y qué implicaciones filosóficas tiene tiene este cambio y de opinión? Bueno, el primero que el conocimiento de pronto no es una representación objetiva de la realidad, sino una práctica social. O sea, desplazamos la objetividad de la realidad a la práctica social, al juego que usamos las personas con las palabras, a la forma de expresarnos. El significado, por lo tanto, de las palabras no es fijo, sino que depende de su uso y del consenso social. La verdad es que está más interesante aquí puesto como significado contextual. Vale, pero bueno, eh, primero entonces, el conocimiento no es una representación objetiva de la realidad. El segundo, el significado de las palabras no es fijo. El tercero, la filosofía no busca una verdad universal. La filosofía no busca una verdad universal, sino que aclara cómo usamos el lenguaje en diferentes contextos. Después que no existe un lenguaje ideal, sino múltiples lenguajes, múltiples lenguajes con diferentes funciones. Y la verdad en el lenguaje es un acuerdo intersubjetivo dentro de cada comunidad lingüística. Muy antropológico todo, ¿eh? Muy muy antropológico. Bueno, como conclusión, para cerrar este vídeo, pues claro, BGstein eh la verdad es que revoluciona la filosofía desde el ámbito del lenguaje al pasar de una visión eh inicialmente lógica y estructurada a una visión visión social, pragmática y antropológica. Su evolución muestra que el lenguaje no es un simple reflejo de la realidad, sino una herramienta que nos permite interactuar con ella. El lenguaje nos es una herramienta que nos permite actuar con ella. A ver, aquí está. El lenguaje no es un simple reflejo de la realidad, sino una herramienta que nos permite interactuar con ella. ¿Con quién? Con la realidad. Disculpar. y su influencia se va a extender a la filosofía analítica, la epistemología y la teoría obviamente del conocimiento. ¿Vale? Bueno, actualmente la relevancia de del autor es que su sus obras van a influir en disciplinas como la lingüística, la filosofía del derecho, la sociología, actualmente pues incluso la inteligencia artificial y la antropología, por supuesto. Su obra, además, también hace mucho énfasis en cómo usamos el lenguaje y lo que va a hacer es anticipar muchas de las discusiones que tenemos actualmente sobre el papel de la cultura y el contexto en la construcción del conocimiento. Y bueno, espero que os haya sido de utilidad. Ben y nada, hay otro vídeo por ahí en el que hablamos sobre esta filosofía de lenguaje y nos centramos más en Mur y en Bertran Russell. Un saludo.