Hechos ATÓMICOS Y MOLECULARES en la filosofía del lenguaje

Bueno, nos metemos dentro de los hechos atómicos y los hechos moleculares. Todo esto bajo el paraguas del atomismo lógico. Esta distinción entre atómicos y moleculares dentro de los hechos dentro de los hechos es clave dentro de lo que denominamos el atomismo lógico, que es una teoría filosófica del conocimiento desarrollada por Bertram Russell y por su discípulo, que fue Ludgitstein en su primera etapa. Claro, en el tractatus del año 21. Esta teoría busca explicar la estructura del mundo y su relación con el lenguaje. Dejarme que lo anote. Voy a aquí mi subrayador. Entonces, esta teoría busca explicar la estructura del mundo y su relación con el lenguaje. ¿De qué forma? Pues mediante la lógica y la ciencia. mediante la lógica y la ciencia. También yo he puesto aquí solamente la lógica, pero ciertamente es la lógica y la ciencia. ¿Y qué son los hechos atómicos y los hechos moleculares? Bueno, la idea básica del atomismo lógico es que el mundo está compuesto por hechos y que el lenguaje debe reflejarlos de manera exacta. Entonces, la idea básica es que el mundo está compuesto por hechos y el lenguaje debe reflejarlos de manera exacta. Dentro de esta visión, Bigestin y Russell distinguieron entre dos tipos de hechos. El primero es los hechos denominados atómicos, atomic facts en inglés, donde estos hechos son unidades mínimas de la realidad, son elementos más simples en los que se puede descomponer el mundo. Son los elementos más simples en los que se puede descomponer el mundo. Los hechos atómicos son independientes entre sí y no pueden dividirse en hechos más pequeños sin perder su significado. Son independientes y no pueden dividirse. Recordar que átomo, tomos quiere decir eh división, por lo tanto en griego, por lo tanto, átomos es no división, o sea, indivisible, no corta, que no se puede cortar. Vamos, que no se puede dividir. Por ejemplo, si digo el libro está sobre la mesa, que lo he puesto ahí como ejemplo, este es un hecho atómico porque describe una relación simple entre dos objetos. describe una relación simple entre dos objetos, el libro y la mesa. O por ejemplo, el gato está durmiendo. Es un hecho atómico porque no puede descomponerse sin perder su sentido. De ahí eso de que no pueden dividirse sin perder su significado. Los hechos atómicos son la base de la realidad y se corresponden con proposiciones atómicas en el lenguaje, que son las oraciones más simples que describen un solo hecho. Y después tenemos los hechos moleculares. Los hechos moleculares son combinaciones combinaciones de varios hechos atómicos. Son proposiciones más complejas que dependen de la relación entre múltiples hechos atómicos. Por ejemplo, volviendo al y con el ejemplo anterior, el libro está sobre la mesa y el vaso está al lado. Aquí tenemos dos hechos atómicos que se combinan en una proposición más compleja. Y estas proposiciones moleculares se construyen a partir de proposiciones atómicas mediante lo que denominan operadores lógicos, que serían, por ejemplo, la conjunción, sería la disyunción, sería la negación, sería la condición. Por ejemplo, eh un condicional sería si el libro está sobre la mesa, entonces el vaso está al lado. Bueno, en este sentido, el lenguaje lo que hace es reflejar la estructura del mundo a través de la combinación de hechos atómicos en hechos moleculares. La combinación de hechos atómicos en hechos moleculares como el lenguaje refleja la estructura del mundo. Bueno, ¿y por qué por qué es tan importante esta distinción? Bueno, pues en la primera fase de la de esta filosofía que estamos hablando analítica, se intentó construir una visión científica y lógica de del mundo, donde los hechos atómicos son, por decirlo así, como los ladrillos básicos de la realidad, en donde el lenguaje debe reflejar estos hechos atómicos de manera clara y precisa. Esto es importante, es decir, los hechos atómicos son los ladrillos básicos de la realidad y el lenguaje debe reflejar estos hechos atómicos, que son los ladrillos básicos de la realidad de manera clara y precisa. Las proposiciones verdaderas son aquellas que se corresponden con hechos atómicos. Las proposiciones verdaderas son aquellas que se corresponden con hechos atómicos. proposiciones verdaderas y las proposiciones moleculares pueden derivarse lógicamente de proposiciones atómicas, ¿vale? En esa con esos operadores que decíamos conjunción, disyunción, negación, condición. Entonces, las proposiciones moleculares pueden derivarse lógicamente de proposiciones atómicas. Bueno, este esquema, la lógica matemática y el análisis del lenguaje se convierten en herramientas fundamentales para describir el mundo de manera objetiva. La lógica matemática y el análisis del lenguaje se convierten en herramientas fundamentales para describir el mundo de manera objetiva. Y esto lleva la idea de que cualquier proposición con sentido debe poder descomponerse en proposiciones atómicas que correspondan a hechos atómicos. Cualquier proposición con sentido debe poder descomponerse en proposiciones atómicas que correspondan a hechos atómicos también. Bueno, pero aquí hay un conflicto. Aquí tenemos un conflicto y es que el conflicto está directamente con la metafísica y con la filosofía tradicional, ya que establece un criterio de significado muy estricto y principalmente la metafísica tradicional que buscaba conceptos abstractos y principios fundamentales para explicar la realidad, como por ejemplo la sustancia, la naturaleza del ser, el infinito. la existencia misma de Dios, el alma. Pero para el atomismo lógico, este tipo de discursos son problemáticos porque no pueden verificarse empíricamente, no pueden reducirse a hechos atómicos y no pueden expresarse en ese tan querido lenguaje matemático o lógico matemático. Por ejemplo, el universo tiene un propósito, como frase, ejemplo, no es un hecho atómico ni molecular, porque esa frase el universo tiene un propósito, no se puede verificar ni reducir a hechos empíricos. Bueno, ¿cuál es la solución que da Bickstein en el tractatus? Bueno, pues la frase que con la que acaba prácticamente su libro dice que de lo que no se puede hablar mejor es callar. Es decir, todo aquello que no pueda ser expresado en términos de hechos atómicos o lógicos es un sin sentido, con lo cual mejor callarse. Esto sería pues la afasia, ¿no? Ese eso que decían los helenistas, afasia, de lo que no tengo que hablar. porque no sé ni sí o no, mejor me callo. Bueno, y aparte de este problema con la que hemos indicado con la metafísica, también tenemos un problema con la ética y con la religión, ya que ambas dependen de juicios de valor. Tanto ética como religión dependen de juicios de valor o de creencias o de normas que no pueden reducirse a hechos atómicos. Por ejemplo, la frase "El bien y el mal existen" no se puede verificar empíricamente ni dividir en hechos atómicos. O, por ejemplo, la frase Dios es amor no es verificable y no se basa en hechos atómicos. Por lo tanto, para Bigstein en el tractatus estos enunciados no son falsos, pero tampoco tienen sentido en términos lógicos. Entonces, trata de salvar aquí los muebles con esta frase, ¿no? Para él no son enunciados falsos porque si no, pues estaría metiendo un buen lío, pero tampoco tienen sentido en términos lógicos. Por lo tanto, mejor es callar. Pero hay un tercer problema. Hemos dicho que hay un problema con la metafísica, hemos dicho que hay un problema con la ética y la religión, pero quizás también hay un problema con la propia filosofía del conocimiento, ya que el atomismo lógico eh está entrando en conflicto directo con la epistemología tradicional, ya que reduce el conocimiento a proposiciones que única y exclusivamente sean verificables. Con lo cual el tío se acaba de cargar la intuición, el conocimiento subjetivo y el conocimiento filosófico especulativo. Frases como la que he puesto aquí del tiempo fluye, pues es es uno de los problemas, o sea, no se puede reducir a hechos atómicos claros un concepto como el tiempo fluye o por ejemplo la conciencia es la base del conocimiento. tampoco se puede verificar empíricamente. Por lo tanto, para la filosofía tradicional hay conocimientos que no pueden expresarse de una forma tan técnica, tan enunciados atómicos. El atomismo lógico, de alguna forma reduce la realidad a lo que el lenguaje puede expresar única y exclusivamente con precisión. El atomismo lógico reduce la realidad a lo que el lenguaje puede expresar con precisión, dejando por lo tanto fuera muchos aspectos de la experiencia humana. como críticas, pues he marcado tres que la primera la primera, a ver, aunque realmente la distinción entre hechos atómicos y moleculares, aunque haya tenido una gran influencia, la verdad es que le surgieron críticas bastante rápido. Primero, la primera crítica es que no existen hechos atómicos puros. En la realidad todos los hechos están interconectados. Por ejemplo, en en el ejemplo que dábamos antes de el libro está sobre la mesa, ¿qué significa sobre? depende de la gravedad, del material de la mesa. Es decir, es decir, es difícil encontrar hechos que sean completamente independientes. También, aparte que el lenguaje es más flexible que un simple reflejo de la realidad, ya que el significado de las palabras cambia según el contexto. Y el lenguaje no es solo una herramienta para describir hechos, sino también para expresar emociones, normas y valores. Y como tercer problema es este de que la filosofía no, o sea, lo que es la filosofía como como como concepto de estudio no puede reducirse a lógica y ciencia, aunque ambas hayan nacido de ella, ya que la ética, la estética y la metafísica no son sustancias verificables, pero siguen siendo esenciales para la experiencia humana. Entonces, estas son las tres críticas principales que podemos darle a ese atomismo, eh, atomismo lógico. La primera, que no existan hechos atómicos puros. La segunda, el lenguaje es flexible. Y la tercera, que la filosofía no puede reducirse a lógica y ciencia. Y bueno, aquí llega la tercera la perdón, la segunda evolución de Digstein. Decíamos que en el 21 escribía el tractatus, donde nos habla de ese atomismo lógico. Y después, en el 53 ya, o sea, después de haber fallecido, esta es una obra póstuma, eh se publica las investigaciones filosóficas. Y qué qué ocurre, qué es lo que hace en concreto en este en este en este libro. Bueno, lo primero que durante todos estos años, estos veinenti y pico años, eh Big Stain se da cuenta de las limitaciones expresadas anteriormente al respecto del atomismo lógico y lo que hace es de alguna forma proponer una nueva teoría del lenguaje basada en lo que se denominan los juegos del lenguaje. No sé si tengo una última diapositiva, pero no no lo he metido aquí. Bueno, los juegos del lenguaje, eh os lo cuento. ¿En qué consiste esto? El significado de una palabra no va a depender de su referencia en el mundo, sino de su uso en diferentes contextos. El significado de una palabra no depende de su referencia en el mundo, sino de su uso en diferentes contextos. Por ejemplo, la palabra caballo. Hm. según el contexto en el que estemos hablando. Si estamos hablando de drogas, eh quiere decir una cosa. Si estamos hablando de de animales, pues otra, obviamente. Y si estamos hablando de la ajedrez, pues de pronto cambia también nuestra nuestra imagen de de esa palabra, ¿no? Entonces, el significado de una palabra no depende de su referencia en el mundo, sino del uso que le demos en los diferentes contextos. Y por lo tanto no hay un único lenguaje ideal, sino múltiples formas de lenguaje con reglas propias. La filosofía no debería reducirse, no debería reducir su conocimiento a la lógica y a la ciencia, sino describir cómo usamos el lenguaje en distintos ámbitos. La filosofía debería redescribir cómo usamos el lenguaje en distintos ámbitos. Por ejemplo, si antes entonces en el tractatus solo eran válidos los enunciados científicos y lógicos, atendiendo a este atomismo lógico, eh posteriormente pues todos los lenguajes sí que van a tener un sentido, pero dentro de sus propios juegos de lenguaje. Como conclusión y resumen muy breve, la distinción entre hechos atómicos y hechos moleculares fue un intento de hacer una filosofía pues más matemática, más rigurosa, más estructurada y más científica, pero esto tuvo limitaciones al excluir a la madre de la filosofía, la metafísica, al excluir a la ética y otros ámbitos del conocimiento. Y de hecho el propio el propio Bikstein eh terminó por criticar un poco esta visión y desarrollar una una perspectiva más flexible del lenguaje y el conocimiento. Además, aquí hay un detalle curioso que lo tengo por aquí anotado, Jobar, que él mismo, el propio en su obra se acaba dando cuenta de que entra entra en un conflicto porque claro, si está diciendo que ahora lo estoy buscando, yo lo tenía por aquí anotado, hm, en alguna de las hojas, pero bueno, viene a decir algo así como que si solamente en el primer Bigestin eh en ese en el tractus tractatus que diga, perdón, si dice que solamente son válidos los argumentos y los hechos verificables, claro, ¿por qué me tengo que fiar de ese libro si no puedo verificarlo? H Entonces ahí entra en un conflicto, con lo cual, pues bueno, eso acaba en el año 53 publicándose ese ese libro. Él muere en el 51. Hm. muere en el 51, pero en el 53 es cuando se publica este segundo libro y y bueno, en él acaba pues un poco desdiciéndose, ¿no? Y recordar simplemente como palabra importante o como frase importante lo de los juegos del lenguaje. Si bien este atomismo lógico fue influyente en la filosofía analítica y la ciencia, el problema, la rigidez, lo que hizo fue llevar a la evolución hacia teorías más pragmáticas del lenguaje. Bueno, pues hay varios vídeos más sobre esta filosofía del lenguaje, tengo otro también sobre Bigestin específico y bueno, espero espero que os sirvan de utilidad. M.