Respuestas al tema 2 | La Filosofía Natural y el Experimento

02 00:00:00 Speaker: Bueno, vamos a empezar con las preguntas que tenemos marcadas para este tema. Dos. La primera es explique los elementos principales en el programa de investigación de la física experimental. Bueno, el programa de investigación de Física Experimental de este siglo dieciocho se caracteriza principalmente por tener o por dar una transformación muy profunda en el modo de estudiar la naturaleza. Una transformación muy profunda en el modo de estudiar la naturaleza frente a la tradición de los grandes sistemas filosóficos. El conocimiento aquí se construye mediante la observación y la experimentación sistemática. Bueno, el primer elemento fundamental, obviamente, es esa centralidad de la experimentación, es decir, el experimento. El conocimiento ya no se basa en deducciones a partir de principios metafísicos, como sería, pues en el caso de Aristóteles, de quien se trataba de escapar, sino que aquí se basa en fenómenos observables reproducidos en condiciones controladas o semicontroladas. Dejémoslo ahí. Digo esto obviamente, porque realmente no tenía un control exhaustivo de los elementos que usaban para poder realizar todos estos experimentos y los experimentos lo que le permitían era aislar fenómenos concretos y estudiar sus regularidades. Un segundo elemento sería la acumulación de observaciones empíricas, ya que la investigación no busca establecer inmediatamente una serie de teorías generales, sino que lo que intentaban eran reunir la máxima cantidad de datos experimentales que permitiesen formular esas regularidades de forma progresiva. Es decir, esas repeticiones de esas regularidades. Entonces el conocimiento, lo que ocurría era que se ampliaba de manera gradual mediante series de experimentos. Y esto es importante porque realmente esta filosofía experimental que se apoya en este método inductivo del señor Francis Bacon, pues no ve. O sea, no entiende como un sistema el conocimiento científico no lo entiende como un sistema completo y definitivo, sino como una ampliación constante, gradual de lo que sería el conocimiento empírico, entendido no como un sistema completo y definitivo, sino como una ampliación gradual del conocimiento empírico. Bueno, y otro rasgo por continuar, obviamente son los instrumentos científicos, ya que en este momento, en esta época, en los termómetros, los barómetros que por cierto, los termómetros antes de llamarse termómetros se llamaban Thermo. Ese detalle siempre. Yo a mi hija le digo esto que se llama y se llaman notas de erudición y siempre parece bonito ponerlo en el examen. Aquí está Termoscopio. Se llamaba Termoscopio antes. Bueno, pues todos estos instrumentos y también la bomba de vacío, los prismas. Aunque tenemos que tener cuidado con este detalle porque los prismas a su vez, eran un elemento que habían generado controversia, porque la calidad del cristal no era la misma en todas las experimentaciones y daban y daban pues experimentos fallidos en según qué zonas de Europa, con lo cual podía parecer que estaba contradiciendo esas esas leyes sobre sobre la luz. Bueno, pues todos estos elementos, todos estos aparatos eléctricos, también lo que hacían era permitir crear condiciones experimentales artificiales y medir los fenómenos con una mayor precisión. Pienso también que, por ejemplo, la escala, la escala de temperatura, la escala de Fahrenheit también es importante decirlo como como innovación, ya que era una escala de temperatura mucho más precisa y que en concreto esta fue ampliamente difundida en lo que era Inglaterra y los Países Bajos. Y otra cosa también aparte de los instrumentos científicos obviamente es este uso de las hipótesis provisionales. Bacon Aquí diría que esa inducción es un acumular datos y extraer principios generales siempre provisionales, siempre provisionales. Por esto que os he dicho antes, ya que se entendía el conocimiento científico no como un sistema completo y definitivo, sino como una ampliación gradual del conocimiento empírico. Las explicaciones teóricas no se consideran verdades definitivas, sino conjeturas útiles para orientar la investigación. El experimento se convierte en el criterio fundamental para evaluar estas hipótesis. Y finalmente, el programa experimental también concedía una gran importancia. Obviamente, a esto que hemos hablado antes, que es la reproducibilidad de los experimentos, ya que todos esos resultados debían poder ser verificados por otros investigadores mediante descripciones detalladas, como hacía el abad Nollet de los procedimientos experimentales. La comprobación por pares que diríamos hoy en la ciencia. Bueno, en conjunto todo este programa lo que hace es transformar la filosofía natural en una actividad basada en la investigación empírica y sistemática. Este programa transforma la filosofía natural en una actividad basada en la investigación empírica y sistemática, sentando obviamente las bases de lo que sería la ciencia moderna. Bueno, vamos ahora con la pregunta dos. En qué se parecen y se distinguen el programa cartesiano y el newtoniano en la Europa del siglo dieciocho? Bueno, esta es súper fácil y la tenemos de calle porque además se repite muchísimo a lo largo de todo este de este tema. Dos. Bueno, ambos programas, tanto el cartesiano como el newtoniano, obviamente comparten un objetivo común el objetivo de la época, el objetivo de la ciencia de la época, que era explicar la naturaleza mediante principios racionales y matemáticos. Explicar la naturaleza mediante principios racionales y matemáticos. Ambos lo que hacen es tratar de reemplazar al señor Aristóteles, a la física aristotélica por una nueva concepción mecanicista del mundo natural. Tratando de escapar de la metafísica y buscando una concepción mecanicista del mundo natural. Ambos programas coinciden en considerar que todos los fenómenos naturales debían poder explicarse mediante procesos físicos que estarían regidos por leyes. Todos los fenómenos naturales debían explicarse mediante procesos físicos regidos por leyes. Rechazando así las explicaciones basadas en cualidades ocultas o finalidades de tipo natural. Ahora bien, lógicamente hay una diferencia y es bastante importante. En primer lugar, el programa cartesiano. Bueno, por cierto, una diferencia que yo creo que será importante que digamos cuál de los dos ganó finalmente o cuál se quedó el relato, cuál ganó el relato de los dos? Tenemos por un lado el programa cartesiano, que está inspirado obviamente en la filosofía del señor Descartes, y lo que pretendía era construir un sistema completo de la naturaleza a partir de principios claros y evidentes. Pretendía construir un sistema completo de la naturaleza a partir de principios claros y evidentes. Esto suena a Occam La materia se concebía como una sustancia Continua que llenaba completamente el espacio. Para los cartesianos el universo era un plenum, un plenum, un completo, un lleno, donde todos los movimientos se producían por contacto mecánico entre partículas. Todos los movimientos para los cartesianos se producían por contacto mecánico entre partículas, fenómenos. Por ejemplo, como la gravitación debía poder explicarse mediante mecanismos materiales como los famosos vórtices cartesianos. Y qué ocurre con el programa newtoniano? Bueno, tenía un enfoque mucho menos sistemático y Newton lo que hacía era centrarse en describir las leyes matemáticas que gobiernan los fenómenos. Newton se centraba en describir las leyes matemáticas que gobiernan, que gobernaban los fenómenos incluso cuando no se conocía su última causa. Esto no era importante para él. Su teoría de la gravitación universal explicaba el movimiento de los cuerpos mediante una fuerza que actuaba a distancia. Y esto de la fuerza que actuaba a distancia sin contacto era el anticristo de los cartesianos, ya que mientras que los cartesianos intentaban explicar todo mediante ese, esa, ese, ese roce, ese movimiento por roce, ese mecanismo físico muy concreto, los newtonianos aceptaban que ciertas causas podían permanecer desconocidas. Lo importante era que las leyes matemáticas permitieran describir con precisión los fenómenos observados. Lo importante para los newtonianos era que las leyes matemáticas permitieran describir con precisión los fenómenos observados? Por lo tanto, esta diferencia fundamental reside en que mientras que el programa cartesiano aspiraba a una explicación mecanicista completa, el newtoniano priorizaba la descripción matemática de los fenómenos. Programa cartesiano Explicación mecanicista completa Programa newtoniano Prioriza la descripción matemática de los fenómenos, incluso sin conocer sus causas últimas. Y enlazado con esto, y como os decía antes, Pregunta tres Por qué triunfa el programa newtoniano? Bueno, el triunfo de este programa se debe a varias razones relacionadas con su eficacia científica y su adaptación a la práctica experimental. En primer lugar, la teoría de Newton nos ofrecía resultados extraordinariamente precisos en la descripción de los fenómenos naturales. Las leyes del movimiento y la gravitación permitían explicar con gran exactitud el movimiento de los planetas, de los cometas y de otros cuerpos celestes. En segundo lugar, los newtonianos. El programa newtoniano se adaptaba mejor al desarrollo de una física experimental, se adaptaba mejor al desarrollo de una física experimental al no exigir explicaciones mecanicistas tan completas. Lo que permitía era trabajar con leyes empíricas basadas simplemente en la observación y el cálculo. Al contrario que los cartesianos, que tenían que acudir a esos vórtices que eran imposibles de ver tan solo quizás podrían aludir que sí, que los podrían sentir. Además, el newtonianismo se difundió ampliamente gracias a la enseñanza universitaria y a las obras de divulgación científica e hice un video que trataré de colocar por ahí porque está muy chulo y a mi me ayudó un poco hacerme a deshacer el lío que tenía con con los autores de este tema y que es por un lado ese puente que es Malenbranche, que es un. Fue un filósofo francés y que originalmente era cartesiano y lo que hace es modificar, adapt las teorías de Descartes para hacerlas más flexibles y sin quererlo, pues lo que hace es preparar un poco la mente de los franceses para aceptar a Newton más tarde. Y después tenemos a los holandeses, entre ellos Boerhaave y Musschenbroek. Como se pronuncien que eran profesores en Holanda y crearon ese baconiana o baconiana ismo, como queráis. Newtoniano. Es decir, lo que hacen es aceptar las teorías de Newton de la atracción, por ejemplo, pero usando el método experimental de recolección de datos. Y como eran profesores, pues obviamente fueron fueron capaces de difundir ese conocimiento, pues en media Europa. Bueno, retomando en consecuencia, este programa newtoniano acaba por imponerse porque ofrecía una herramienta científica más eficaz para describir y predecir los fenómenos naturales, incluso sin proporcionar una explicación mecanicista completa. Bueno, venga, vamos con la pregunta cuatro Cómo concebía Nollet la física experimental en oposición a la física sistemática de Aristóteles, obviamente de Descartes y de Newton. Bueno, para el señor Abad, clérigo abate, Nollet o Nollet, como queráis. La física experimental debía distinguirse claramente de las grandes físicas sistemáticas desarrolladas por filósofos como Aristóteles, Descartes o Newton. Debía esta física experimental. Debía distinguirse claramente de las grandes físicas sistemáticas desarrolladas por filósofos como Aristóteles, Descartes o Newton. Estos sistemas lo que buscaban era explicar la totalidad de la naturaleza a partir de principios generales, construyendo teorías globales del mundo. Por eso ahí eso de sistemáticas también no LED consideraba que este enfoque tendía a producir especulaciones Alejadas de la experiencia. La física experimental, en cambio, lo que debía era basarse en la observación directa de los fenómenos y en la realización de experimentos controlados, ya que el objetivo principal no era construir sistemas teóricos completos, sino estudiar lo particular, los fenómenos concretos y establecer regularidades empíricas. Desde esta perspectiva, el investigador debía evitar las explicaciones demasiado ambiciosas y concentrarse en describir con precisión los fenómenos observados. La física experimental se convierte así en una disciplina que progresa mediante experimentos cuidadosamente diseñados que permiten descubrir propiedades de la naturaleza sin recurrir a los complejos sistemas filosóficos especulativos. Pregunta cinco Por qué necesita el señor Nollet una concepción de la materia para poder explicar el fenómeno del vapor? Bueno, pues tenemos que partir de que, aunque no le descendiese una física experimental basada en los hechos, realmente necesitaba recurrir a una concepción o algún tipo de concepción de la materia para ser capaz de interpretar o cuando menos anotar esos fenómenos que observaba. De hecho, pues bueno, esta es la trampa en la que se cae con la física cuantitativa frente perdón cualitativa frente a la cuantitativa, que es la que va a quedar después para él. Ahora lo explicaremos. Para él, el vapor no puede entenderse únicamente como una apariencia visible. Para explicar su formación era necesario suponer que el agua estaba compuesta por partículas o componentes microscópicos microscópicos capaces de separarse y dispersarse en el aire. De esta forma, no LED lo que hace es adoptar una concepción corpuscular de la materia. Recordar que un corpúsculo. Aunque aunque lo dicho, no tenía esa idea de la atomicidad de la materia, pero sí que entendía que existían los corpúsculos, que no deja de ser también materia diminuta, pero que tiene una extensión física, que tiene una forma y que tiene un movimiento. Eso es lo que para él era esos corpúsculos. Entonces, adoptando esa concepción corpuscular de la materia en la que el agua estaría formada por pequeñas partículas que pueden ser separadas gracias a que, pues gracias a esa acción del calor, el calor se interpreta como una, como una materia sutil o como materia del fuego. Aquí tenemos también esto de la materia sutil, la materia del fuego. El aire sutil también vale. Que lo que hacía esa materia del fuego era penetrar en los cuerpos y separar sus partículas. La materia del fuego penetraba en los cuerpos y separaba sus partículas, permitiendo su expansión y transformación en vapor. Y bueno, esta concepción de la materia le permitía explicar fenómenos como la evaporación, la expansión del vapor y la condensación del agua, que es lo que vemos en ese en ese experimento que realiza y que aquí se les o se les perdón. Ese y que siempre lo digo, siempre le pongo la tilde, pues nos explican ese el vapor en el laboratorio en ese artículo. Bueno, pues eso, que esta concepción de la materia permitía explicar todos estos fenómenos el de la evaporación, la expansión del agua, la expansión del vapor, la condensación del agua. Por tanto, aunque no LEED, insiste en el papel del experimento, su interpretación de los resultados requiere un marco teórico sobre la estructura de la materia. Y me acuerdo además que en el año pasado, en primer año nos hablaba y yo creo que era Bruno Latour. No estoy seguro de que el apellido era Latour, no me acuerdo si era de nombre Bruno, que argumentaba que la ciencia pues no era, no era una, no era una ventana que nos da por la que nos podíamos asomar y ver la realidad, sino que siempre estaba mediada por instrumentos, por teorías previas y por al final una una especie de redecilla de de teorías, de relaciones que acaban por dar sentido. Es decir, que los datos, al fin y al cabo, no son independientes de la forma en la que los interpretamos. Pues aquí le pasa, le pasa tanto Lo mismo Vale? Su interpretación de los resultados requiere ese marco teórico sobre la estructura de la materia y en ese caso, en este caso, obviamente el marco, el marco teórico teórico, se lo da Borja, ve? Bueno, esto lo vemos en la pregunta seis, y es que en el experimento sobre ebullición del agua, cuando no le identifica los filamentos de vapor sutil, está describiendo simplemente los datos de los sentidos de sus sentidos. O se está dejando guiar por las teorías de boerhaave? Bueno, pues obviamente esta observación de esos filamentos de vapor sutil no es una descripción puramente neutral de los datos sensoriales de sus ojos. Aunque no le realiza observaciones experimentales muy cuidadosas, su interpretación obviamente está influida por ese marco teórico de la física experimental de su tiempo. En particular, obviamente se deja guiar por las teorías del señor Hermann Boerhaave. Bueno, se dice creo. Pero para el caso, como el examen es por escrito, Chaparro es como se escribe que lleva doble. Además. Bueno, Borja había desarrollado una teoría corpuscular de la materia que estaba basada en la acción del calor. Según él, el calor actúa como una materia sutil que separa las partículas de los cuerpos. Y esta concepción orienta, por supuesto, la interpretación de Nollet cuando observa eso que dice esos filamentos de vapor en ascensión. Por tanto, lo que el señor Nollet identifica como esos filamentos de vapor no es simplemente lo que ve con los ojos, sino es también lo que interpreta de ese fenómeno visible y está guiado obviamente por ese modelo corpuscular también de la materia. Esto lo que hace es demostrar que incluso en la física experimental esas observaciones, pues al final están siempre mediadas por teorías previas. Bueno, la pregunta siete, que es la de ilustrar el método de Nollet con sus experimentos sobre ebullición. Yo sé decir que aunque sea me ha costado Bastante comprender y aunque he visto los diagramas obviamente, ya que los profesores nos los han dado en en el temario, pero me ha costado bastante entender cómo es el proceso y además en YouTube es que no he encontrado ningún vídeo donde se vea exactamente ese proceso de la evaporación del agua, de esas de esos tres, de esos tres elementos que llena en parte con mercurio para ver cómo suben y cómo bajan. Bueno, es bastante, bastante lioso para mí, pero básicamente, y hablando de una forma un poco global, este método que hace aquí el abad? El abad Nollet, pues, podría describirse como una especie de proceso experimental compuesto en fases o en etapas. En primer lugar, el investigador realiza una observación que es cuidadosa del fenómeno. De hecho, el tío se dedica a anotar con pelos y señales todo lo que él está entendiendo que ve. En este caso, obviamente, la ebullición del agua. En segundo lugar, lo que hace después de hacer esta observación es diseñar un experimento que es el que no acabo de comprender exactamente como es, donde lo que hace con ese con ese diseño de experimento es aislar todos los aspectos del fenómeno que le causan dudas. Ahí vienen esos recipientes de vidrio, esas variaciones de temperatura, ese observar de forma detallada qué le está pasando, cómo se comporta el agua al calentarse y después, después de realizar este o bueno, mientras está realizando estos experimentos, lo que hace es registrar todos los cambios obviamente observables, como por ejemplo esa aparición de burbujas, ese movimiento del agua o la formación de ese vapor y posteriormente lo que hace es con esos cambios que observa. Genera una hipótesis interpretativa que le permite explicar las observaciones en términos de una teoría corpuscular de nuevo de la materia. Y bueno, finalmente esas hipótesis como como método que es, se someten a nuevas pruebas experimentales para comprobar su coherencia con otros fenómenos relacionados con el vapor y el calor. Entonces, En primer lugar. Observación cuidadosa de los fenómenos. En segundo lugar, diseñar un experimento destinado a aislar esos ciertos aspectos del fenómeno que le causan dudas. In tercer lugar, se registran los cambios observables. Se sigue lanzando una especie de hipótesis, una especie, una serie de hipótesis interpretativas y finalmente, esas hipótesis se someten a nuevas pruebas experimentales. Bueno, este es el proceso de la física experimental que está combinando la observación, la experimentación y la interpretación, obviamente teórica. Y nos dice también, por cierto, ahora que me doy cuenta que el agua por sí sola. Hay un dato que no let realmente descubre que que bueno, a día de hoy también es importante. Y es que el agua por sí sola, sin ayuda, no puede convertirse en vapor. O sea, hace falta un elemento, un elemento, un elemento más que bueno, claro, obviamente a día de hoy ya sabemos que no es esa esa materia del fuego, no esa sustancia sutil asociada al calor que se asociaba al calor, sino que simplemente lo que denominamos hoy en día como energía térmica y que veremos más adelante en otros, en otros temas. Bueno, última pregunta. Pregunta número ocho. Explique las conclusiones del artículo. En qué sentido? La renuncia a la búsqueda de causas abrió el camino a una nueva física? Bueno, pues ciertamente una de las conclusiones más importantes que tenemos de este artículo es que la física experimental lo que hace es renunciar en gran medida a esa búsqueda de causas últimas de los fenómenos naturales. Es decir, en lugar de intentar explicar cuál sería la esencia profunda de la materia o del calor, los investigadores se concentran en describir lo que observan, esa serie de regularidades que observan mediante los experimentos. Y este cambio, esta nueva posición, esta nueva perspectiva, pues, tiene una serie de consecuencias que son decisivas para el desarrollo de la ciencia futura, ya que al abandonar esa esa ambición de explicar inmediatamente todas las causas fundamentales de los de los hechos naturales. Pues los científicos lo que hacen es poder centrarse en establecer leyes empíricas precisas. Es decir, este nuevo enfoque lo que permite desarrollar es un una nueva área de investigación basada en lo que conocemos hoy en día, que son las mediciones, los experimentos y las relaciones cuantitativas de cuantos de número de cantidad entre los fenómenos. Abandonando la tesis cualitativa de lo que se observaba de las cualidades del experimento. Pasamos de la cualidad a la cantidad. Bueno, en este sentido también la renuncia a esas causas metafísicas aristotélicas lo que hace es abrir un gran camino a la física, centrada en la descripción matemática y experimental de la naturaleza que terminaría consolidándose en los siglos posteriores. Así, el trabajo de investigadores como el abad Nollet contribuyó a la transición desde la filosofía natural tradicional hacia una ciencia experimental moderna basada en la observación sistemática y el análisis empírico de los fenómenos. Pues nada, nos vemos en el siguiente. En el siguiente resumen de preguntas y os agradecería un montón que le déis un like, porque eso hace que otras personas puedan también acceder a este contenido. Gracias.